24 Franz Poche: 



Umfange, aufgestellte Familie — was bekanntlich ein großer Unter- 

 schied ist. — Die Namensänderung als solche war in diesem Falle bei 

 Zugrundelegung der von Doflein (in Uebereinstimmung mit Hartmann 

 und Jollos) vertretenen systematischen Auffassung, wonach Halteri- 

 dium ein Synonym von Haetnoproteus ist, berechtigt und geboten, da 

 der Name der Familie ja sonst nicht von dem Stamm des giltigen 

 Namens ihrer typischen Gattung gebildet ist, wie es die Internatio- 

 nalen Nomenklaturregeln vorschreiben. 



Es begegnet uns also in dem in Rede stehenden Buche wiederholt, 

 daß Doflein die Aufstellung von angeblich neuen Familien sich zu- 

 schreibt, während diese in Wirklichkeit schon Jahre, zum Teil sogar 

 Jahrzehnte vorher von anderen Autoren aufgestellt worden waren. Das 

 könnte nun bei der ungeheuren Zersplitterung und teilweise sehr schwie- 

 rigen Beschaffung der protozoologischen Literatur an sich gewiß leicht 

 verkommen. In den vorstehend angeführten Fällen handelt es sich 

 jedoch durchwegs um Familien, die in zusammenfassenden, im 

 Archiv für Protistenkunde erschienenen Publikationen 

 aufgestellt oder zum mindesten (mit genauem Hinweis auf den Ort 

 ihrer Aufstellung) angenommen worden waren. Daß Doflein diese 

 Publikationzn nicht übersehen konnte ^ die eine davon ist ,,Das 

 System der Protozoa" betitelt und umfaßt beinahe 200 S. — und auch 

 nicht übersehen hat, ist nach der Lage des Falles selbst- 

 ^'erständlich und steht in vollem Einklang mit der 

 Vorgangsweise, die er op. c. auch sonst vielfach an- 

 gewendet hat. Denn ein ganz ähnliches, nur meist nicht ganz so 

 scharf ausgesprochenes Vorgehen in seinem gedachten Buche ist Dof- 

 lein auf anderen Gebieten auch schon von Nöller (1917, insbesondere 



p. 334, 339 f., 342, 344,346 und 351 f.) und Pascher (1917, p. 80-88) 

 nachgewiesen worden. Es sei nur e i n einschlägiger zusammenfassender 

 Satz NöUers (p. 351) angeführt. Er sagt: „Peinlicher noch als diese 

 sachlichen Mängel erscheint die im ganzen Buch hervortretende geringe 

 Objektivität des Verfassers in der Beurteilung eigener und fremder 

 Leistungen, einerseits sein Verhalten, Ideen, die vor ihm andere For- 

 scher ausgesprochen, unter Nichterwähnung derselben erscheinen zu 

 lassen, andererseits die geringe Achtung und Einschätzung der Lei- 

 stungen anderer." Und der Sache nach hiemit völlig übereinstimmend 

 ist das Urteil, zu dem Pascher am Schlüsse seiner Ausführungen 

 kommt (p. 87 f.): ,, Eines möchte ich, und wohl viele andere Flagel- 

 latenforscher, speziell botanischer Richtung gerne sehen; daß die Re- 

 sultate oft mühseliger Forschung und die Ideen der einzelnen Forscher 

 in iden kommenden Arbeiten Doflein 's auch zu ihrem Rechte 

 kcmmeii und in ihrer historischen , wie materiellen Wertigkeit ent- 

 sprechend wahrhafter zum Ausdruck kommen, als es in der jetzigen 

 Auflage geschah. . . . Schließlich werden ja die meisten Unter- 

 suchungen und Arbeiten aus einem tieferen Grunde heraus gemacht, 

 Ideen aus einem anderen Bedürfnisse heraus aufgestellt und aufgebaut, 

 als um den Verfasser eines Lehrbuches ,, anzuregen". Und der Um- 



