Ueber die generische Stellung von Halcyon leucogaster Fräser. 193 



Soweit der historische Ueberbhck! Durch die Liebenswürdigkeit 

 meines Freundes, Herrn Dr. Erwin Stresemann, Beidin, war es mir 

 möglich, das einzige im Berliner Museum vorhandene Exemplar dieser 

 seltenen Formengruppe, ein der Form bat esi C\iapin 1922 zugehöriges, 

 von A. Reichenow am 8. Dezember 1872 bei Bimbia in Kamerun 

 gesammeltes Tier auf seine generische Zugehörigkeit hin eingehend 

 zu untersuchen. Die sich hierbei ergebenden Resultate seien im Nach- 

 folgenden dargelegt! Betrachten wir zunächst einmal die drei hier 

 in Frage kommenden Gattungen Älcedo, Corythornis und Ispidina auf 

 ihre Unterscheidungsmerkmale, so ergibt sich folgendes: 



1. Gattung: Alcedo L. Syst. Nat. 10, I, 1758, p. 115. Type durch 

 nachträgliche Bestimmung (Swainson, Zool. 111. I, 1820, Tabl. 26): 

 Alcedo ispida L. — Schnabel an der Wurzel viel höher als breit, 

 sehr spitz und schlank. Scheltelfedern mcht auffallend verlängert. 



2. Gattung: Corythornis Kaup, Verh. naturhist. Ver. Großherz. 

 Hessen, 2. Heft, 1848, p. 71, 72. Type durch nachträgliche Be- 

 stimmung (Gray, Cat. Gen. Subgen. Birds 1855, p. \^)\Alcedo COeruleo- 



cephala Gm. = A. galerita Müller 1776 = Ä. cristata Pallas 1764. 

 — Wie Alcedo, nur durch die auffallend verlängerten Nacken- und 

 Scheltelfedern gut gekennzeichnet. 



3. Gattung: Ispidina Kaup, Verh. naturhist. Ver. Großherz. 

 Hessen, 2. Heft, 1848, p. 71, 72. Type durch nachträgliche Be- 

 stimmung (Gray, Cat. Gen. Subgen. Birds 1855, p. 17): Todus pictus, 

 Bodd. — Von beiden vorhergehenden Gattungen dadurch unterschieden, 

 daß der Schnabel an der Wurzel so breit oder breiter als hoch ist. 



Betrachten wir unser Exemplar nunmehr auf seine Gattungszuge- 

 höngkeit, so finden wir, daß die Gattung Ispidina von vornherein 

 schon im Hinblick auf ihre ganz andere Schnabelform auszuscheiden 

 hat, wenn andererseits eine sehr auffällige Uebereinkunft im ganzen 

 Färbungscharakter nicht von der Hand gewiesen werden kann. 



Mit Corythornis stimmt Halcyon leucogaster Fräs, hinsichtlich 

 des Schnabels nach Morphologie und Färbung gut überein; doch fehlen 

 unserem Vogel die gerade für diese Gattung allein charakteristischen 

 verlängerten Scheitel- und Nackenfedern und auch der Färbungscharakter 

 ist ein recht verschiedener, wenn auch mcht geleugnet werden soll, daß 

 leucogaster, was die Färbung anbelangt, immer noch mehr mit dieser 

 Gattung als mit Alcedo zu konvenieren scheint. 



Bleibt noch die Gattung Alcedo übrig, mit der die leucogaster- 

 Gruppe hinsichtlich des Schnabelbaues sehr ^ut übereinstimmt. Und 

 doch sprechen sehr schwerwiegende Gründe gegen eine Vereinigung 

 mit dieser Gattung: einmal kennen v^r in der Gattung Alcedo keine 

 einzige Art, bei welcher der alte Vogel einen roten Schnabel besitzt, 

 und dann fäUt leucogaster auch noch hinsichtlich des Gesamtfärbungs- 

 bildes vollkommen aus dem Rahmen dieser Gattung heraus. 



Wir sehen also, daß sich Halcyon leucogaster in keines dieser 

 drei Genera zwanglos einordnen läßt, und aus diesem Grunde glaube 



Archiv für Naturgeschichte. 



1923 A. 12. 13 12. Heft 



