194 A. La üb mann : 



ich, der Errichtung einer eigenen Gattung unter .dem von Mathews 

 vorgeschlagenen Namen Ispidella zustimmen zu müssen. 



Nun steht aber — und vielleicht nicht mit Unrecht — ein großer 

 Teil der Forscher der immer fortschreitenden Gattungsspalterei ab- 

 lehnend gegenüber. So sicher im Laufe der Zeit hinsichtlich der 

 Artbenennung durch die strikte Einhaltung des Prioritätsprinzips eine 

 Einheitlichkeit erzielt werden wird, so wenig stabil gestaltet sich die 

 Benennung der Gattungen durch den weiten Spielraum, der hier dem 

 subjektiven Ermessen des einzelnen Forschers gelassen ist. Denn 

 während der Speciesbegriff etwas in der Natur selbst Gegebenes ist, 

 handelt es sich bei dem Begnff der Gattung um etwas Künstlich3s, 

 von außen in die Natur Hineingetragenes. Und künstliche Begriffe 

 sind eben dehnbar. Linne faßte den Genusbegriff möglichst weit und 

 erleichterte sich dadurch den Ueberblick über die zu seiner Zeit be- 

 kannt gewesenen Tierarten. Dann wuchs <^i& menscbliche Erkenntnis, 

 und mit ihr steigerte sich die Zahl der Species ganz enorm. Nun 

 wurden die Linneschen Gattungen zu artenreich, und dadurch wurds 

 der Ueberblick sehr erschwert. Die Aufteilung des einzelnen Linne- 

 schen Gattungsbegriffes in mehrere neue Genera erwies sich als un- 

 umgänglich notwendig. Als ebenso natürliche Folge dieser Notwendig- 

 keit mußte sich aber auch eine riesige Anhäufung neuer Gattungsbegriffe 

 ergeben. Und heute nun zeigt sich das umgekehrte Bild, indem gerade 

 durch die enorme Anzahl der Gattungen der Ueberblick wieder beinahe 

 zur Unmöglichkeit geworden ist. 



Es ist ganz klar und auch leicht begreiflich, daß derjenige Forscher, 

 der sich immer und immer wieder mit einer verhältnismäßig klein 3ii 

 Gruppe von Tieren auf das Intensivste beschäftigt, mehr unterschei- 

 dende Merkmale auffindet, die ihn veranlassen, um sich den Ueberblick 

 zu erleichtern, seine Objekte in mehrere Gruppen (=-- Gattungen) zu 

 zerlegen. Und ebenso klar ist es, daß durch eben das gleiche Verfahren, 

 durch das sich der Spezialist den Ueberblick zu erleichtern sucht, die 

 Uebersichtlichkeit für den dieser enger begrenzten Materie femer 

 stehenden Forscher notwendiger Weise leiden muß. Wie wir sehen, 

 ist es also jedesmal das Streben nach Uebersichtlichkeit, das in dem 

 einen Fall zur Spaltung der Gattung, im anderen aber zu der Er- 

 weiterung des Gattungsbegriffes führt. Sache der heutigen Zeit wird 

 es nun sein, einen Weg zu finden, der für beide Gruppen gleich gangbar 

 ist ; wir werden uns, wie immer im, iLeben, so auch in dem vorliegenden 

 Fall, auf dem goldenen Mittelweg zusammenfinden müssen. Man 

 wird vielleicht beiden Teilen am ehesten dadurch gerecht werden 

 können, daß man einerseits den Gattungsbegriff etwas erweitert, anderer- 

 seits abei vielleicht durch die Wiedereinführung des alten Begriffs 

 der ,, Untergattung" es dem Spezialisten ermöglicht, die durch müli- 

 sam'^s Spezialstudium gewonnenen Resultate im System innerhalb der 

 erweiterten Gattung zur Darstellung zu bringen. 



Bei der Anwendung dieses Vorschlages auf unseren konkreten 

 Fall würde sich etwa folgendes ergeben: Zunächst müßte der Begriff 



