ees a 
d’éclaircir entiérement la queftion, je crois que vous y parvien- 
drez aifément foit en faifant de nouvelles expériences fur l’alkool, 
foit en vous occupant des acides. I] me femble méme qu'il 
fera plus facile de réuflir par ce moyen, les diffirences des pefan- 
teurs fpécifiques font plus grandes, les mélanges moins fujets a 
s’ altérer par l’évaporation, et l’affinité avec l’eau bien plus mar- 
quée. Jai lieu de foupgonner que les augmentations de denfité 
fuivront la méme loi. J’ai trouvé des rapports affez juftes en 
réduifant quelques uns des termes des tables contenues dans 
votre mémoire 4 la méme forme que les miennes; mais pour 
s’ en affurer parfaitement, il faudroit faire une fuite d’expéri- 
ences particuliérement deftinées 4 cet objet, déterminer les dofes 
par le volume, et furtout compofer un aflez grand nombre de 
mélanges ov l’eau fit en moindre quantite que l’acide, afin de 
connoitre la loi de la pénétration dams ce cas 1a qui eft le plus 
fimple, enfuite augmenter fucceflivement la dofe de l’eau pour 
s aflurer fi cette loi eft troublée, et dans quel rapport. Si vous 
découvriez que les acides font abforbés par l’eau fuivant le méme 
rapport que l’alkool, il refteroit 4 comparer les différentes dimi- 
nutions de volume qu’ éprouvent ces différentes liqueurs, et 
chercher fi cela a quelque rapport avec leurs degrés d’affinité. 
Je Vois par exemple que votre huile de vitriol étant mélée avec 
Yeau a peu prés a parties égales, il y a une diminution de 0.085 
de la maffe totale, par conf€quent environ trois fois plus grande 
que celle de Valkool. Ainfi l’eau en retient dans fes pores trois 
fois plus, quoique cet acide foit plus denfe que Palkool dans 
une proportion plus que triple. D’ow on pourroit peut-étre con- 
clure que laffinité de Teau avec cet acide eft fix fois plus 
forte que celle avec Valkool, puis qu'elle lui fait abforber fix 
Bb. 2 fois 
