Notizen über Acari. 13 
Es ist wahr, daß die Palpen in eine kleine Haube von Härchen 
enden (man vergleiche meine Figur von 1905), aber diese sind von 
Duges übertrieben vorgestellt. Keine Uropodide besitzt solche! 
„C'est ainsi que j’ai reconnue que les palpes sont filiformes, 
assez courts; les mandibules interieures, en forme de bras com- 
parables a ceux des Gamases, mais dont le deuxieme article est 
long, attenu& et termine par une pince tr6s petite, tres comprimee, 
dont le doigt mobile est courbe et aigu. C’est un point d’ana- 
- tomie bien difficile & voir et qui trompe souvent l’oeil, quand, 
par exemple, la mandibule presente la pince a l’observateur par 
le bord et non par le plat.‘“ 
Palpen und Mandibeln sind gut beschrieben, aber die Figur 34, 
ein Mandibel vorstellend, ist insofern unrichtig, als der Mandibel 
unbehaart ist! Wenn ein Autor solche Fehler macht oder vom 
Graveur toleriert, wundert es uns nicht, daß auch die Haare der 
Vordertarsen und der Palpen unmäßig lang gezeichnet sind. 
Jetzt kommen wir an Notaspis ovalis C. L. Koch 1839. Sie 
ist sehr kennbar und, wie wir sehen werden, sofort von Kramer, 
Berlese, Michael und mir erkannt. Die Beschreibung Koch'’s 
brauchen wir hier nicht zu wiederholen, da sein Werk wohl im 
Bereiche aller Acarologen ist. Auch fälit beim Vergleich seiner 
‚Abbildung mit der meinigen (Fig. 20) die Identität sofort auf. 
Daß Koch die Grübchen nicht erwähnt, wundert uns nicht; 
Dug&s, Kramer, Michael taten es auch nicht, sie geben selbst 
nicht an, ob der Rücken glänzend oder matt ist, etc. 
In 1841 erschienen Koch’s Beschreibung und Abbildung 
der Milbe Notaspis rutilans. Man hat diese nur zu vergleichen mit 
den von mir von levisetosa, 1905, um sofort schließen zu müssen, 
daß beide identisch sind. 
Nun kommen wir an 1876, wenn Kramer seine Notaspis 
marginatus beschreibt. Selbstverständlich sind Kramer’s Be- 
schreibungen und Abbildungen viel vollkommener und genauer 
als die von Koch. Doch habe ich einige Bemerkungen zu machen. 
Aus der Beschreibung und Abbildung erhellt sofort, daß wir es 
mit einer Deutonympha zu tun haben. Die Haltung der zurück- 
gezogenen Beine, die Gestalt der Unterseite, sagen es sofort. Und 
vergleicht man alles mit meinen Beschreibungen und Abbildungen 
der levisetosa, 1905, so erkennt man sofort die Identität beider. 
Jedermann wird wohl mit mir einverstanden sein, daß Kra- 
mer’s Notaspis ovalis, 1876, nur das Männchen derselben Art sein 
kann. Sein Zectus, ibidem, p. 74,79, ist jedenfalls nicht dasWeibchen; 
hierin irrt er sich (l. c., in der Mitte der p. 79). 
„Auf der unteren Fläche dieses Ringes bemerkt man am 
hinteren Leibesende in großen Porenöffnungen stehend fünf 
dicke Haare, welche jedoch nicht über den Rand des Ringes 
herausragen.‘“ 
Nicht auf der unteren, sondern auf der oberen Fläche; nicht Poren- 
Öffnungen, sondern Chitinisationen; nicht fünf, sondern vier; 
5. Heft 
