Beitrag zur Kenntnis der Gattung Cerceris. 121 
das 3. und 5., oft auch noch das 4. Tergit*) breite blaßgelbe Binden 
zeigen. Auch das 2. Tergit hat mitunter ganz kleine Seitenmakelchen. 
Die Zusammengehörigkeit von C. 4-maculata und leucozonica ist 
meines Wissens bisher noch nicht ausgesprochen worden. 
3 Weibchen der C. 4-mac. stecken in der Sammlung unter 
den Stücken der C. rybyensis L. (= ‚ornata‘‘). 
C. Radoszkovskyi Schletterer (Monogr. v. Cerceris, 1887) = 
! C. hispanica Rad. 1869. 
Die R.-Sammlung zeigt 3 Männchen; ein Weibchen kann ich 
nicht vorfinden. 
Diese Art gehört zur Sippe der ‚‚Cerceridae nasutae‘“ (quinque- 
jasciata Rossi). 
C. rubida Jur. 
Ist in größerer Anzahl von Stücken vorhanden, die hinter der 
Etikette ‚‚rubida‘‘ stecken; davon tragen 5 die Bestimmungs- 
zettelchen mit der Schlettererschen Handschrift. Viele Stücke 
steckten bei C. sabulosa (emarginata), einzelne bei argentifrons. 
C. rufinodis Radoszk. (non Cresson 1865; non Smith 1875). 
Die C. rufinodis des A. Fedtschenkoschen Werkes (Reise 
in Turkestan. Spheg. 1877, p. 56, No. 6, 89, Taf. 1) von Rado- 
szkovsky ist bei weitem noch nicht aufgeklärt. 
A. Schletterer stellt dessen rufinodis auf Grund der Ansicht 
einer von Radoszkovsky zugesandten, angeblichen Type als 
Synonym zu C. rubida Jur. Ich zweifle nicht, daß diese angeb- 
liche Type €. rubida wirklich ist, da Schletterer ja diese Art 
in ihrem ganzen Veränderlichkeitsumfange gut gekannt hat; mich 
wundert aber, daß es ihm entgangen ist, wie wenig die Beschreibung 
von rufinodis R. auf die angebliche Type paßt. Kein einziges 
Stück von C. rubida ist mir und gewiß auch Schletterer vor- 
gekommen, auf das die Textstelle von €. rufinodis: „, . puncto 
calloso (subalari... ““ ,„Q fasciis subventralibus quatuor luteis‘“ 
und $ metanoto (segmento mediano Kohl) maculis duabus ... fasciis 
subventralibus duabus..... luteis‘‘ gestimmt hätte. Ich habe unter 
Hunderten von rubida-Stücken nur 2 Weibchen gesehen, die auch 
eine gelbe Schildchenzeichnung, wie sie von yufinodis angegeben 
ist, besessen haben. Es ist meine Ansicht, daß R. einen Irrtum 
beging und eine C. rubida als rufinodis-Type an Schletterer ge- 
schickt hat. 
Im Jahre 1893 (Hor. Soc. Entom. Ross. XXVII, p. 66) be- 
nennt R. die C. rufinodis R. ohne irgendwelche Erörterung in 
iurkestanica um, indem er en C. turkestanica Rad. (nom. 
nov., = C. rufinodis Rad. [l. c., p. 56], nec rubida Jur., nec 
RT Cresson). 
In der Sammlung R.s stecken 3 Stücke (3) bei a „Etikette‘‘ 
C. rufinoda R. Wahrscheinlich hat diese R. bei der Umbenennung 
*) Das vierte Tergit hat bei leucozonica, wenn es nicht eine ganze 
Binde zeigt, Seitenflecken. 
7 ‚Heli 
