Beiträge z. Kenntnis d. Adesmiinen d. trop. u. südl. Afrika. 131 
guella gesammelten, durch Chevrolat an das B. M. gekommenen 
Stücken übereinstimmen, ist sicher falsch. Die drei Benguella- 
Stücke stimmen völlig überein mit Erichsons Typus (ganz im 
Gegensatz zu Dohrns Angabe!). Hottentottisch ist aber nur die 
Ad. scrobipennis, nicht die Ad. nassata; die Beschreibung Dohrns, 
die sehr dürftig ist, gibt nur an: regelmäßig gereihte Vertiefungen, 
die entschieden größer (er will sagen ‚tiefer‘) als bei Ad. nassata 
Er. Typus sind; das paßt gerade auf Ad. scrobipennis Haag. Auf 
p. 180 oben sagt Dohrn (das Zitat ist bei Gebien fortgelassen!), 
daß ihm die aus ‚Amboland‘‘ stammenden Tiere (dieselben, die 
er nachher als hottentottisch bezeichnet) von Haag-Rutenberg als 
Ad. scrobipennis Boh. bestimmt worden seien, die er nirgends ge- 
funden hätte — aber Haag hatte diese Art, die den Inlitterisnamen 
scrobipennis von Boheman trug (wie Allard 1885, p. 195 angibt), 
schon 1875 beschrieben und C. A. Dohrn diese Beschreibung über- 
sehen! Einigermaßen recht hat Dohrn, wenn er sagt: „Ich kann 
aber die als scrobidennis bezeichnetenExemplare für nichts anderes 
halten als für eine nur wenig größere Varietät des nassatus, 
den ich in angeblich typischen Stücken aus Angola besitze.‘ 
Hätte sich einer der Tenebrioniden-Autoren oder -Spezialisten 
diese beiden Stellen bei Dohrn angesehen, so wäre die Dohrnsche 
Art nicht bei Metriopus stehen geblieben, wenn man nicht das 
Synonym sogar gemerkt hätte. M. perforatus Fairm. ist, wie die 
Beschreibung und ihr Vergleich mit den 4 mir vorliegenden Ben- 
guella-Stücken unmittelbar lehrt, nur ein Synonym zu Ad. (Macro- 
poda) nassata Er. Fairmaire beschreibt sie ebenfalls von Ben- 
guella (D. D. Veth und P. ]J. van der Kellen). Es gibt demnach 
nur eine einzige wirkliche Metriopus-Art, den M. hoffmanseggi Sol. 
Solier gibt über seine Herkunft an: ‚Du cap de Bonne Esperance 
Collection de M. Dupont oü elle figure comme €tant la Pimelia 
rugosa Hoffm.‘, (d.h. die Art, die in der Sammlung des Grafen 
Hoffmansegg als P. r. bezeichnet war); ‚mais ce n’est ni la rugosa 
de Fabricius, ni celle d’Olivier.‘“ Graf Castelnau führt sie vom 
„Cap de bonne Esperance‘ an, Allard ebenfalls dorther. Im B. M. 
ist die Art in drei alten Stücken, die ‚Pr. b. Sp. (Lichtenstein)‘ 
und als ‚‚Zransemata N. (= Nobis, d. h. hier i. litt.)“ und ‚‚rugosa 
Herbst ?“ bezettelt sind. Die Pimelia rugosa Herbst [VIII., 
p. 114, No. 64] (bei Gebien im ganzen Katalog von Junk-Schenkling 
nirgends zitiert!) scheint sich nur auf Stenocara serrata F. nach 
Beschreibung und Abbildung zu beziehen; auf der ersten Skizze 
sind nämlich bei dieser Art die Dornen zuweilen auch hinten 
kaum ausgebildet, so daß Herbst, der über P. serrata p. 120 
nur das was Fabricius auch sagt, angibt, und sie vielleicht ent- 
weder nicht gesehen hat oder sie nicht mehr im Gedächtnis 
hatte, hätte leicht ein Synonym schaffen können. Die Art kommt 
aber nicht nur in der Umgebung des Kap der Guten Hoffnung 
vor, sondern hat nach dem Material des B. M. noch folgende 
Fundorte: Berseba bis Keetmanshoop (Rehbock, 6), Bethanien 
BE. 7) ERedE 
