Über wenig bekannte u. neue Wassermilben der Gatt. Hydryphantes. 101 
55 u groß. Borstenbesatz der Klappe minder reich und lang. 
Penisgerüst 310 u lang, im ganzen eine gedrungene Gestalt auf- 
weisend. Die beiden größten, seitlich abstehenden Astepaare ver- 
hältnismäßig weit auseinander gerückt, in den Spitzen 210 u von- 
einander entfernt. Mit demjenigen des H. octoporus $ (Koenike, 
1904, Fig. 48) verglichen, nur wenige Unterschiede aufweisend: 
das am Grunde des größten Ästepaars befindliche Chitingebilde 
(ck?) in seinem freien Ende von fußartiger Gestalt; das Chitinstück 
ps? in den Fortsätzen länger und abweichend gerade; der Zapfen 
am freien Ende des Bulbus erheblich dicker. 
Auf Borkum von Prof. ©. Schneider (Mai 1896) 1 S gefunden. 
Type in meiner Sammlung: Ppt. 1526. 
H. dubius und die dieser Art nahestehenden Formen wurden 
früher von mir (Koenike, 1904, p. 51) irrtümlich auf H. dispar 
(Schaub) bezogen. Die Kennzeichnung dieser Art in Wort und 
Bild in der in anatomischer Hinsicht anerkannt ausgezeichneten 
Schaub’schen Abhandlung ist so dürftig, daß es mir bis jetzt nicht 
gelang, mir eine genaue Vorstellung von der fraglichen Art zu 
machen. Die Sache wurde nicht erleichtert, sondern im Gegenteil 
noch erschwert durch drei mikroskopische Dauerpräparate der 
Art aus v. Schaub’s Sammlung, die ich von dem Wiener Forscher 
zu dessen Lebzeiten für meine Sammlung erhielt. Die bezüglichen 
Präparate enthalten nur wenige Körperteile von 2 3S und 1 9, 
mit denen sich die Schaub’schen Bilder nicht zweifellos in Einklang 
bringen lassen. Ich habe vielmehr Grund anzunehmen, daß das 
mir überlassene @ eine von H. dishar verschiedene Art darstellt. 
H. dubius ist unter den Borkumer Arten die dem H. dispar 
nächststehende, welch beide Formen sich aber in mehreren Punkten 
voneinander unterscheiden. Wenn Schaub’s Fig. 1 und 2 auf 
Taf. I das Maxillarorgan genau darstellen, so ist dasselbe bei A. 
dubius in Längsrichtung auf der Unterseite minder gewölbt und 
besitzt daselbst unterschiedlich zwei Querfalten. Auffallende 
Unterschiede ergibt ein Vergleich der Sichelkiefer: die Sichel des 
Vordergliedes zeigt bei meiner Art keine Knickung; das Knie des 
Grundgliedes springt weit stärker und spitzer vor; das Sichel- 
kieferhäutchen ist zweiteilig und erheblich größer (Schaub, Taf. II, 
Fig. 4. Koenike, diese Schrift Fig. 32). Der Maxillartaster der 
Schaub’schen Art bleibt hinsichtlich der Stärke hinter demjenigen 
meiner Art ganz wesentlich zurück; die Borsten des 2. und 3. Gliedes 
sind größtenteils länger, und es mangelt ihnen am Grundgliede 
der Einlenkungswulst (Schaub, Taf. II, Fig. 8. Koenike, diese 
Schrift Fig. 33). Genauigkeit in der Darstellung des Hüftplatten- 
gebiets in Schaub’s Fig. 2 auf Taf. I vorausgesetzt, ergibt ein 
Vergleich mit meinen bezüglichen Angaben eine Reihe beachtens- 
werter Abweichungen. Ebenso stellten sich auch mehrere Unter- 
schiede in betreff des Geschlechtshofes heraus: die Geschlechts- 
klappe des H. dispar weist auf beiden Längsseiten eine lange Aus- 
$. Heft 
