Publikationen und Referate. 33 



f. 1906 und p. 5 sub No. 15 des Berichts f. 1907), Forsius, Gaulle (cf. 

 p. 9 des Berichts f. 1907), Goury (1. c. p. 10) u. Konowsche Publik, 

 von 1906 u. 1907. — p. 256—258. Forts, der Referate der Konowschen 

 Arbeiten, Loiselle, Macgillivray, Meissner (siehe diesen Bericht sub 1 

 u. 2), Morice (Help notes), Nielsen {Cryptocampus 1906), Noel {Lo- 

 ■phyrus pini, 1906), van Rossum (siehe diesen Bericht sub No. 1 — 3), 

 Speiser (seltene Hym. 1906), Weldon (siehe diesen Bericht). 



Ernst, Christian. Studien zur Psychologie der Ameisen. Zeitschr. 

 angew. Psychol. Bd. 5, p. 452—486. 4 Figg. 



de la Escalera, Manuel M. Notas de biologia entomologica. Asoc. 

 espan. Progr. Cienc. Congr. Zaragoza, T. 4, 1910, Pte 1, p. 351— 358. 



— Nestbau und erste Staatenentwicklung. 



Escherich, K. (1). Zwei Beiträge zum Kapitel ,, Ameisen und 

 Pflanzen". Biol. Centralbl., Bd. 31, 1911, p. 44— 51, 2 Textfig. — 

 Referat [Russisch] in Revue Russe d'Entom.. T. XI, No. 4, p. 452—453. 



— I. ,, Ameisenpflanzen" (p. 44 — 48). Während bis vor einem 

 Dezennium die Delpino-Belt-Schimp ersehe Ameisenschutztheorie als 

 gut begründet galt und nur ganz vereinzelt angegriffen wurde, mehren 

 sich jetzt die Stimmen, die gegen jene Theorie Front machen oder 

 sie ganz leugnen (Rettig, Uhle, Fiebrig, v. Ihering). Die Ameisen sind 

 durchaus nicht zum Gedeihen der Cecropien nötig, sondern sogar 

 schädlich, durch Anlocken von Schädlingen resp. Vorschubleistung 

 schädigender Einflüsse (Pilze iisw.). ,,Die Cecropia bedarf zu ihrem 

 Gedeihen der Ameisen so wenig, wie der Hund der Flöhe." (v. Ihering). 

 Auch aus den blasigen Auftreibungen erwächst der Pflanze kein Nutzen, 

 höchstens nur Schaden (Kohl, Sjöstedt). Selbst die extrafloralen 

 Nektarien bieten den Pflanzen keinen Vorteil, höchstens nur Schaden 

 (v. Nieuwenhuis, v. Uexküll- Güldenbrandt) [Angabe der betreffenden 

 Literatur in den Anmerkungen.] Der Schaden wächst mit der Menge 

 des produzierten Zuckers. Einen weiteren Fall hierzu liefert Humboldtia 

 laurifolia (Fig. 1), die Verf. im kgl. botan. Garten zu Peradenyia auf 

 Ceylon zu studieren Gelegenheit hatte. Verf. fand: 1. Es enthalten 

 nicht alle (oft nur ein kleiner Teil) Hohlräume Ameisen; 2. es sind 

 verschiedene Spp. von Ameisen, die sich angesiedelt haben, auch solche, 

 die auch außerhalb der Hwnholdtia vorkommen; 3. die daselbst ge- 

 sammelten Am.eisen waren harmJos, nicht aggressiv und kamen nicht 

 aus den Öffnungen herausgestürzt; 4. viele von den Ameisen besetzte 

 Zweige zeigten starke Verwundungen (durch Spechte). Es handelt sich 

 also hier um ein parasitisches Verhältnis. Hierbei werden die Ameisen 

 auch noch durch Coccidenzucht schädlich. Es wäre jedoch verfrüht, 

 diesen und ähnliche Fälle zu verallgem.einern u. die Ameisenschutz- 

 theorie ganz zu verwerfen. Man darf sie nicht überschätzen, jedoch 

 auch nicht unterschätzen. — II. Über körnersammelnde Ameisen 

 (p. 48^51). Beobachtungen des Verfassers an Messor barbarus in Ery- 

 threa bei Nefassit 1907. Die Ausgänge m.ündeten hier nicht in Kratern, 

 sondern vollkomm,en frei auf der Bodenoberfläche. Gesammelt wurde 

 nur nachts, wohl wegen der hohen Tagestemperatur. In den Mittel- 

 meergebieten sammeln die Ameisen dagegen bei Tage. Es wurden 



Archiv für NaturgeschiclitB _ 



