16 A. Veith: 



und Inanspruchnahme der Maxillarreihen stattgefunden hat, 

 wird der M^ entsprechend seiner Durchbruchszeit früher oder 

 wenigstens gleichzeitig und gleich stark wie der P^ abgenutzt. 



Zur Erklärung dieser Tatsachen bieten sich, wie mir scheint, 

 nur zwei Möglichkeiten: entweder 1. beim Merychippus insignis 

 erschien der P^ früher als der M^, oder aber 2. der pi wurde, obwohl 

 höchstens gleichalterig, mit dem M'^ mehr in Anspruch genommen 

 als dieser, und deshalb stärker usuriert. Gegen die erste Annahme 

 sprechen anderweitige Funde, und es ist demnach kaum zweifel- 

 haft, daß beim Merychippus insignis wie bei den miocänen Pferden 

 überhaupt die Praemolarenreihe besonders stark und jedenfalls 

 in bedeutenderem Grade als die Molaren benutzt und demzufolge 

 abgenutzt wurde. Genau die gleichen Zustände läßt nach einer 

 Zeichnung Osborns schon das Maxillargebiß eines Mesohippus 

 eidophus erkennen (vgl. Tafel I, jPig. V). 



ad 2. Abgesehen davon, daß die Molaren zufolge ihrer Position 

 (näher am Kieferwinkel) nicht in gleichem Maße wie die Prae- 

 molaren das Mahlgeschäft besorgen konnten, scheint es mir auch, 

 daß sie zu einer Volumvergrößerung selbst weniger fähig waren 

 als die Praemolaren. Zur Begründung dieser Ansicht erinnere 

 ich wieder an das Hipparion. Die Abtrennung der vorderen Innen- 

 hügel hat dort in den Molaren ebenso gut stattgehabt, als in den 

 Praemolaren. Daraus darf aber wohl gefolgert werden, daß 

 beide Zahnserien die Kronenverbreiterung beabsichtigt und über- 

 haupt an den Wachstumsbestrebungen gleicherweise teilgenommen 

 haben. Sie sind aber schließlich den Praemolaren in weit höherem 

 Maße und früher geglückt als den Molaren. Erst in einigen recenten 

 Pferdeformen nähern sich auch die Molaren langsam in ihren 

 Maßen den Praemolaren. 



Der P4. 



Eine Streitfrage war es lange Zeit, ob man in diesem redu- 

 zierten Zahne ein Gebilde der ersten oder zweiten Dentition zu 

 erblicken hätte. Veranlassung gab zunächst der P* des recenten 

 Pferdes. 



Porsyth Major äußert sich dazu wie folgt: ,,Es scheint mir 

 passender, diesen Stiftzahn sowie den entsprechenden im Ober- 

 kiefer als Milchzähne zu betrachten, deren Ersatzzähne nicht 

 zur Entwicklung gelangen; sie treten immer zugleich mit den 

 übrigen Milchzähnen auf." 



Carus und Frank schließen sich diesen Ausführungen an. 



Max Weber läßt die Frage unentschieden, wenn er schreibt: 

 ,,Was für die Monodelphia im allgemeinen gilt, daß P^ (nach 

 Schlossers Zählweise P^*) zweifelhaft ist, gilt ganz besonders für 

 die Ungulata: die Frage nämlich, ob er zum Milchgebiß oder 

 zum bleibenden Gebiß zu rechnen ist." 



*) V. 



