18 A. Veith: 



jedoch nachgewiesen, daß die Behauptung Baumes in dieser ver- 

 allgemeinerten Form unhaltbar ist, und daß die Durchbruchszeit 

 überhaupt kein sicheres Kriterium liefert für die Entscheidung 

 der Frage ob ein Zahn der ersten oder zweiten Dentition angehört. 

 Schließlich erscheint aber auch das letzte Beweismittel, das 

 Nehring heranzieht, nicht unbedingt stichhaltig, denn es kommen 

 häufig Fälle vor, in denen Milchzähne bis in ein verhältnismäßig 

 hohes Alter persistieren, wenn ihre Nachfolger z. B. retiniert sind 

 und dann funktionieren diese Zähne neben dem Dauergebiß recht 

 lang, obwohl sie freilich der Norm nach zu dieser Leistung nicht 

 bestimmt waren. 



Die Lösung dieser Frage ist ohne Zweifel am ehesten oder 

 sogar nur von der ontogenetischen Forschung zu erwarten. 

 Freilich wird auch sie nicht in jedem EinzeKalle, sondern erst 

 nach umfangreichen Untersuchungen eine sichere Entscheidung 

 fällen können. Seitdem man weiß, daß eine prälakteale Dentition 

 auftreten kann, ist in einem Einzelfalle unter zwei Zahnanlagen 

 die labialwärts gelegene nicht mit Sicherheit als ein Gebilde der 

 Milchdentition anzusprechen. Ferner berechtigt aber a,uch — 

 wie Leche in seinen klassischen Untersuchungen über Zahnent- 

 wicklung betont — das Vorkommen einer Kjiospe, ja sogar die 

 Weiterentwicklung dieser Knospe zu einem wirklichen Schmelz- 

 keime nicht zu dem Schlüsse, daß der mit einer solchen Zahn- 

 anlage ausgestattete ältere Schmelzkeim unbedingt der ersten 

 Dentition angehört, da auch lingualwärts von typischen und 

 unbestrittenen Repräsentanten der zweiten Dentition solche 

 knospenförmige Schmelzkeime vorkommen und sich in einzelnen 

 Fällen zu vollständigen Zähnen ausbilden können. 



Wertvolle Anhaltspunkte für die uns hier interessierende 

 Frage bietet m. E. jedoch die Betrachtung der Verhältnisse im 

 Gebiß jener Tiere, welche eine Reduktion bereits eingeleitet haben, 

 aber noch nicht zur gänzlichen Unterdrückung einer der beiden 

 Dentitionen gelangt sind. 



Nun hat Leche beim Erinaceus an besonders günstigen 

 Objekten nachgewiesen, daß hier schon ein Teile der Milchzahn- 

 reihe völlig unterdrückt wurde, während bei dem restierenden 

 Teil die Reduktion noch im Gange ist. Die Rückbildung betrifft 

 also in diesem Falle die Milchdentition und die Auffassung Busch' s, 

 daß Mangel eines Milchzahnes mit großer Wahrscheinlichkeit 

 Mangel des entsprechenden Ersatzzahnes nach sich ziehe, kann 

 als widerlegt gelten.*) 



*) Eine ähnliche Auffassung wie Busch bekundet auch Hoffmann, 

 wenn er in seiner Abhandivmg „Über die Entwicklung des lironencementes 

 an den Backenzähnen der Wiederkäuer mit Berücksichtigung der Zahn- 

 entwicklung im allgemeinen" sagt: ,,Wenn die endgültige Rückbildung 

 eines Zahnes im Gange oder schon vollendet ist, erhalten sich etwaige 

 Rudimente stets nur in der ersten Zahnreihe, wälixend sie in der zweiten 

 gänzlich verschwunden sind." 



