14 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



nymie und ebenso die Bestimni.ung (/) des Art. 30 natürlich beim 

 Eliminationsverfaliren ebensogut ihre Geltung behalten wie bei der 

 willkürlichen Typusbestimmung [s. darüber p. 26]) und würde m,ir 

 dadurch die Verfolgung der Aufteilung dieser Gattung ersparen. (Im 

 übrigen kann ich mich aber auch der oben angeführten Ansicht der in 

 Boston versammelten Mitglieder der Nomenklaturkomm.ission nicht 

 anschließen [s. das unten auf p. 67 — 72 Gesagte].) 



Sj>iroptera Rudolph! (1819, p. 22 [cf. p. 235]). 



Da Spiroftera keine neue Gattung, sondern, wie aus Rudolphis 

 (p. 235) Angaben klar hervorgeht, nur einen neuen Namen für 

 Acuaria Brems, darstellt, so wird der Typus von Acuaria ipso facto 

 auch der von Spiroptera (wie auch Herr Stiles (in: Stiles u. Hassall, 

 1905, p. 49 [cf. p. 12]) vollkommen anerkennt), indem die bezügliche 

 Bestim.mung (Art. 30 (/)), wie bereits erwähnt, natürlich beim Eli- 

 mination sverfahren ebensogut g'lt wie bei der willkürlichen Typus- 

 bestiramung. Und da ich oben (p. 12) Acuaria euryoptera (Rud.) als 

 Typus von Acuaria bestimmt habe, so stellt also diese Art 

 auch bei Zugrundelegung des Eliminations- 

 verfahrens den Typus von Spiroptera Rud. dar. 



Dispharagus Du j ardin (1845, p. 42 [cf. p. 69]). 



Wie Dujarclin (p. 71) ausdrücklich angibt, hat er (von den in Vögeln 

 vorkom.menden Arten dieses Genus) 11 selbst untersucht; ,,(4ie fünf 

 anderen sind Spiropteren von Rudolph], die ich vermutungsweise 

 [,,par conjecture"] hierherstelle." Da bei 11 der in Rede stehenden 

 Arten aus seiner Darstellung aufs Klarste hervorgeht, daß er sie selbst 

 untersucht hat, so ergibt sich hieraus mit vollerSieherheit, 

 welches die fünf anderen von ihm v e r ni u t u n g s w e i s e hierher- 

 gestellten Arten sind. Und zwar sind dies folgende: Dispharagus 

 laticeps, D. hidens (von dem Duj ardin auch ausdrücklich sagt [p. 78], 

 daß er ihn vermutungsweise hierherstellt), D. quadrilohus , D. 

 laticaudatus und D.hicuspis (cf. auch Stiles, t. c, p. 51). Keine dieser 

 Arten kann also als Typus in Betracht kommen. Letzteres gilt auch 

 (nach Art. 30 e {ß) ) von den beiden Arten „?D;spharage de l'epervier. 

 (B.) — Duj., nov. sp.V und ,,? Dispharage de l'epervier. (D.) — Diij., 

 nov. spec.V (p. 72). — Im übrigen gestaltete sich die Aafteilung des 

 Genus Dispharagus folgendermaßen: 



1. ,, Dispharage du hobereau": von Diesing, 1851, p. 229 za Spiro- 

 ptera gestellt. — Stiles (p. 51) sagt, daß wahrscheinlich alle Systematiker 

 einig sein werden, auch diese Art von der Berücksichtigung als Typus 

 auszuschließen (da sie von Dujardin nicht benannt wurde). Dies wäre 

 jedoch ganz unberechtigt (siehe unten p. 21f.); 



2. D. tenuis Duj.: von Diesing, 1851, p. 219 zu Spiroptera gestellt; 



3. D. suhula Duj.: wie 2; 



4. D. attenuatu^ (Rud.): von Diesing, 1851, p. 215 zu Spiroptera 

 gestellt; 



