20 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



eine Elimination dar. — Es wäre ja auch durchaus in- 

 konsequent, einem, Autor zwar das weitergehende 

 Recht zuzugestehen, eine bestimmte Art in fernerhin verbindlicher 

 Weise als Typus festzulegen, nicht aber das viel weniger 

 weitgehende, durch Versetzung eines Teiles des ursprünglichen 

 Inhaltes einer Einheit in eine andere bereits bestehende solche eine für 

 die Bestimmung ihres Typus weiterhin bindende Beschränkung 

 jener vorzunehmen, obwohl er durch eine solche Versetzung doch mit 

 der größten Deutlichkeit zum Ausdruck bringt, daß er diesen Typus 

 nicht unter dem in eine andere Einheit versetzten, sondern unter 

 dem übrigen Teile des ursprünglichen Inhaltes jener erblickt. 

 Mit vollstem Recht ist daher eine solche Versetzung auch stets von der 

 großen Mehrzahl der Autoren als eine Elimination betrachtet worden, 

 und ist dies insbesondere auch in der neuen Fassung des Art. 30 der 

 Nomenklaturregeln (s. Stiles, 1907b, p. 522) sub (k) der Fall. 



8. Eine Elimination liegt auch dann vor, wenn ein Autor für den 

 von ihm aus einer Einheit entfernten Teil ihres ursprünglichen Inhaltes 

 einen oder mehrere andere Namen gebraucht als der Autor der 

 Einheit, also z. B. ein unbedingtes Synonym des von diesem gebrauchten. 



9. Die Entfernung eines Teiles des ursprünglichen Inhaltes einer 

 Einheit, der mit einem anderen, in ihr belassenen Teile desselben 

 systematischzu vereinigen ist (also z. B. conspezifisch 

 oder congenerisch mit letzterem ist), aus ihr stellt keine Eli- 

 mination dieses letzteren dar, indem dieser ja dabei 

 tatsächlich nicht aus der Einheit entfernt wird. — Dies 

 entspricht gleichzeitig auch durchaus dem- bereits oben sub 1. an- 

 geführten Grundsatze, daß die Nomenklatur, soweit sie nicht g e - 

 rade diese zum Ausdruck bringt, soviel als irgend möglich un- 

 abhängig von der jeweiligen systematischen Anschauung sein soll; 

 denn von dieser hängt es ja eben ab, o b ein bestimmter Teil des 

 ursprünglichen Inhaltes einer Einheit mit einem anderen solchen zu 

 vereinigen ist oder nicht. Es gilt daher das dort Gesagte mutatis 

 mutandis auch hier. 



10. Genau dasselbe wie in dem eben angeführten Falle gilt 

 dann, wenn außerhalb des Rahmens einer Einheit eine neue Einheit 

 errichtet wird, mit der ein Teil des ursprünglichen Inhaltes jener 

 ersteren systematisch zu vereinigen (also z. B. conspecifisch) ist. 



Diese zehn im vorstehenden aufgestellten 

 Sätze ergeben sich also, wie wir gesehen haben, 

 durch rein logisches Schließen aus den Be- 

 griffender Elimination und des E 1 i min a t i o n s - 

 Verfahrens. 



Außerdem kommen aber bei diesem auch Verhältnisse in 

 Betracht, die sich nicht einfach auf diesem Wege entscheiden lassen, 

 sondern wo dazu die Herbeiziehung anderweitiger nomenklatorischer 

 Grundsätze erforderlich ist. Der Erörterung dieser Verhältnisse will 

 ich mich im Nachfolgenden zuwenden. 



