von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 21 



1, Es kommt öfter vor, daß ein Autor bei der Aufstellung einer 

 Gattung die Formen, die er ihr zurechnet, sämtlich oder teilweise 

 nicht in zulässiger Weise, also entweder in unzulässiger 

 Weise (z. B. mit nicht-wissenschaftlichen Namen) oder überhaupt 

 nicht benennt. So war z. B., wie wir oben gesehen haben, letzteres 

 der Fall bei sämtlichen Arten von Acuaria Bremser und bei Dujardins 

 „Dispharage du hobereau". Wenn dies bei allen einer Gattung zu- 

 gerechneten Arten der Fall ist, so kann natürlich kein Zweifel bestehen, 

 daß sie (ceteris paribus) säm,t]ich als Typus dieser verfügbar und dem- 

 gemäß i)eim Eliminationsverfahren zu berücksichtigen sind; wenn 

 es aber nur bei einem Teile jener der Fall ist, so werden gewiß manche 

 Autoren die Ansicht vertreten (wie es z. B. Stiles in dem letzterwähnten 

 Falle tut — s. oben p. 14), daß diese als Typus nicht verfügbar sind 

 und daher das Eliminationsverfahren auf die in zulässiger Weise be- 

 nannten Arten zu beschränken ist. — Ich verkenne keineswegs, daß 

 eine solche Auffassung in einer Anzahl von Fällen den praktischen Vor- 

 teil mit sich brächte, daß die Elimination in zulässiger Weise benannter 

 Formten im allgemeinen gewiß leichter zu verfolgen ist als die solcher, 

 die nicht in zulässiger Weise benannt sind; auch ist es gewiß, daß in 

 vielen — aberkeineswegsallen — Fällen ein Autor Formen 

 deshalb nicht in zulässiger Weise benennt, weil er sie als noch nicht 

 genügend sichergestellt, als weiterer Untersuchung bedürftig u. dgl. 

 betrachtet, wenn er dies auch nicht ausspricht. Doch stehen 

 dieser Auffassung zunächst gewichtige prin- 

 zipielle Bedenken im Wege: auch nicht in zulässiger 

 Weise benannte Form.en bilden einen Teil des ursprünglichen Inhaltes 

 einer Gattung und sind an sich als Typus verfügbar, 

 wie klar aus dem am Eingange dieses Absatzes angeführten Fall hervor- 

 geht, daß eine Gattung nur solche enthält; und es ist in keiner Weise 

 ersichtlich, wieso ihr nomenklatorischer Status dadurch beeinflußt 

 werden sollte, ob andere derselben Gattung zugerechnete Formen 

 in zulässiger Weise benannt sind oder nicht. Ferner würden sich in 

 der Praxis in manchen Fällen, wo ein Autor neben der vielleicht ganz 

 zufälligen namentlichen Anführung einer oder mehrerer Arten unter 

 zulässigen Namen mit mehr oder minder ausdrücklicher Bezugnahme 

 auf Publikationen anderer Autoren mehr oder minder genau 

 bezeichnete — es sind ja hierbei alle Abstufungen möglich — Arten 

 oder Gruppen von solchen, die indiesenin zulässiger Weise benannt 

 sind, als der betreffenden Gattung zugehörig angibt, Zweifel ergeben, 

 w o die Grenze zu ziehen ist. — Aus diesen Gründen sehe ich mich 

 genötigt, den Grundsatz zu vertreten, daß auch 

 die einem Genus ursprünglich zugerechneten, 

 aber von seinem Autor nicht in zulässiger Weise 

 benannten Formen als Typus desselben verfüg- 

 bar und daher b e i m E 1 i mi n a t i o n s v e r f ah r en mi t 

 zu berücksichtigen sind. Dies steht auch in vollem 

 Einklänge mit Art. 30 (e) der Internationalen Nomenklaturregeln. 

 — Zu bemerken ist dabei aber, daß ich diese Frage hier nur der Voll- 



8. Heft 



