22 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



ständigkeit halber behandle, daß sie jedoch dem Wesen nach gar 

 nicht zur Besprechung des E 1 i mi n a t i ons v e r - 

 f a h r e n s , sondern schon an eine frühere Stelle der Regeln gehören 

 würde, nämlich dorthin, wo bestimmt wird, welche Arten nicht als 

 Typus verfügbar sind. Auch wäre es durchaus unzulässig, die mög- 

 lichen Meinungsverschiedenheiten in diesem Punkte etwa als ein Argu- 

 ment gegen das Eliminationsverfahren ins Feld zu führen, da diese 

 sich, wie ohne weiteres ersichtlich, in völlig gleicher Weise auch bei der 

 willkürlichen Typusbestimmung (s. unten p. 26) (nämlich bei der 

 Beurteilung der Griltigkeit einer solchen) und bei der first species 

 rule ergeben. 



2. Wenn der gesamte noch als Typus verfügbare (also u. a. 

 nicht schon früher eliminierte) Inhalt einer Einheit gleichzeitig 

 (als gleichzeitig gelten bekanntlich auch mehrere VeröffentlichungeD, 

 solange nicht die Priorität emer oder der anderen davon erwiesen 

 ist) eliminiert worden ist oder zu eliminieren wäre, womit diese recht- 

 mäßigerweise zu bestehen aufhören müßte, so ist zu untersuchen, 

 ob die giltigen Namen einer oder ro.ehrerer der Einheiten, mit denen 

 Teile des gedachten Inhaltes dieser vereinigt wurden, bzw. zu \ er- 

 einigen sind, jünger oder gleichalt sind wie der dieser, 

 oder ob dies nicht der Fall ist. — Sind einer oder mehrere der- 

 selben jünger wie der dieser, so hat dieser letztere an 

 die Stelledes jüngsten von ihnen zu treten (s. z.B. 

 den oben bei der Verfolgung der Aufteilung von Dispharagm an- 

 geführten Fall von Histiocephalm) ; gibt es mehrere solche 

 jüngste, also untereinander gleichalte Namen, s o h a t 

 der eliminierende oder, wenn dieser es nicht getan hat, 

 der erste revidierende Aator zu bestimm, en, an 

 die Stelle welches derselben der Name der aufzuteilenden, 

 bezw. aufgeteilten Einheit zu treten hat; sind der jüngste oder die 

 jüngsten jener Namen gleichalt mit dem dieser letzteren, so 

 ist die Entscheidung des eliminierenden Autors 

 dafür maßgebend, ob dieser an die Stelle des jüngsten, bezw. 

 eines der jüngsten von jenen und welches davon zu treten hat 

 oder nicht. Dieser Grundsatz ist allgemein anerkannt und an- 

 gewandt worden und dürfte wohl von keiner Seite auf Widerspruch 

 stoßen; er ergibt sich überdies auch aus einer sinngemäßen gleich- 

 zeitigen Anwendung der Art. 25, 28 und 29 der Nomenklaturregeln. 

 — Ist dagegen der giltige Name keiner der Einheiten, mit denen 

 Teile des Inhaltes der gedachten Einheit vereinigt worden sind, bzw. 

 zu vereinigen sind, jünger oder gleichalt wie der dieser 

 letzteren, so ist natürlich dieser einzuziehen und wird zam partiellen 

 Synonym des Namens jeder der ersterwähnten Einheiten [für jede 

 von welchen er demgemäß verfügbar (s. oben p. 7 f.) ist]. 



3. Es kommt bisweilen vor, daß eine Elimination in einer Ver- 

 öffentlichung vorgenommen worden ist, in der der Autor nicht 

 den Grundsätzen der binären Nomenklatur ge- 

 folgt ist. Es erhebt sich daher die Frage, ob eine solche Elimination 



