von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 27 



Historischer Überblicii über die seit 1900 in Gang befindliche Diskussion 

 über die first species rule, das Eliminationsverfahren und die willkürliche 



Typusbestimniung. 



Nachstehender historischer Überblick strebt nicht etwa Voll- 

 ständigkeit an, die, ganz abgesehen von Rücksichten auf den Raum, 

 bei der so sehr zerstreuten Literatur über den Gegenstand doch kaum 

 zu erreichen und zudem auch, wenigstens für unsere Zwecke, nur von 

 geringem Werte wäre. Er soll vielmehr nur eine unparteiische, dabei 

 aber kritische Übersicht über die bemerkenswerteren Beiträge zu der 

 gedachten Diskussion bieten. Eine solche wird uns nicht nur einen 

 Einblick in die Ursachen, die zur Verwerfung des Eliminations- 

 verfahrens und zur Einführung der willkürlichen Typusbestim.mung 

 in dem neuen Art. 30 der Internationalen Nomenklaturregeln führten, 

 und die Umstände, unter denen diese erfolgte, gewähren, sondern auch 

 den Boden für die nachfolgende Untersuchung der Vor- und Nachteile 

 der drei genannten Methoden der Festlegung des Typus vorbereiten 

 und dabei den Leistungen der einzelnen Autoren besser und ins- 

 besondere in übersichtlicherer Weise gerecht werden, als es im Rahmen 

 dieser Untersuchung selbst möglich ist. Betreffs der eingehenden Dar- 

 stellung und Würdigung der einzelnen Argumente dagegen 

 muß ich auf diese letztere verweisen. 



Als Ausgangspunkt der Diskussion und somit auch der nach- 

 folgenden Darlegungen bietet sich uns sowohl natürlicher als zweck- 

 mäßiger Weise eine 1900 erschienene Veröffentlichung D. S. Jordans 

 über die first species rule und somit das eben genannte Jahr. 



Das gedachte Verfahren hatte nämlich stets nur eine relativ 

 sehr geringe Zahl von Anhängern, darunter allerdings einige, die zu den 

 ersten Autoritäten ihrer Zeit auf ihrem Gebiete gehörten, bezw. ge- 

 hören, und war in neuerer Zeit von fast allen Seiten verlassen worden 

 (s. unten p. 48), bis D. S. J o r d a n (1900) neuerdings die Auf- 

 merksamkeit dara^^f gegenüber dem Eliminationsverfahren lenkte. 

 Bald hernach (1901) trat er dann entschieden für dasselbe gegen- 

 über letzterem ein (wobei er aber geneigt ist, einige „provisorische 

 Ausnahmen" zuzulassen, darunter speziell auch eine betreffs der 

 Gattungen Linnes [cf. unten p. 49 f.]) und wies an der Hand eines 

 konkreten Beispieles eingehend auf die zahlreichen Unsicherheiten 

 und Änderungen in der Nomenklatur hin, die sich bei der An- 

 wendung dieses letzteren ergeben [s. dagegen unten p. 38 f u. 42], 

 Ebenso sprach er sich auch später noch für die first species rule und gegen 

 das Eliminationsverfahren aus, nämlich 1905 [weist an der Hand 

 zweier konkreter Beispiele eingehend die Unsicherheit und Schwierig- 

 keit dieses letzteren nach (s. dagegen unten p. 42 sub 8.)] und 1907 

 [bespricht kritisch die willkürliche Typusbestimmung und führt die 

 Vorzüge der first species rule an, für welche letztere er sich ausspricht 

 (wobei er auch die Linneischen Gattungen nicht ausnehmen zu wollen 

 scheint), obwohl er gegen die erstere ,, nicht entschieden protestieren 

 würde", verwirft dagegen durchaus das Eliminationsverfahren, da es 



8. Heft 



