28 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



„sowohl erste Art als ersten Kevisor beiseite setzt, indem es die Arbeit 

 mit jeder Änderung in unseren Ansichten über generische Grenzen 

 von neuem verrichtet" (s. dagegen unten 1. c.)]. — Ferner äußerten 

 sich Rothschild u. Jordan (1903, p. XXII f.) gegen das 

 Eliminationsverfahren und zugunsten der first species rule wenigstens 

 hinsichtlich der Lepidopteren und anderen Insekten, wo große Un- 

 einigkeit in der Nomenklatur herrscht, ausgenomm, en den 

 Fall, wo eine Gattung „den Typus einer früheren giltig be- 

 nannten Gattung" enthält, und zwar auch für die Linneischen 

 Gattungen (s. auch unten p. 39 f.). Ebenso traten Dyar u. 

 C a u d e 1 1 (1904) gegen das Eliminationsverfahren, dessen haupt- 

 sächlichste Mängel sie darin erblicken, daß es eine vollständige 

 Kenntnis der Literatur und einen großen Aufwand von Zeit 

 und Mühe erfordert, und für die first species rule auf, sprechen 

 sich aber gegen die eben angeführte Ausnahme als unnötig aus ; 

 und ähnlich äußerte sich Dyar (1904, p. 189f.) speziell gegenüber 

 Tutt (1904b, p. VI). Erwähnt sei auch t)yar, 1907, wo er sich gegen 

 Coquillett, 1907b wendet; doch sind seine Ausführungen keineswegs 

 stichhaltig (s. unten p. 38 sub 1.). Ferner traten Jordan, Ever- 

 mann u. Gilbert (in: Fisher, 1905, p. 29) für die Anwendung 

 der first species rule auf dem Gebiete der Ichthyologie ein. — 

 Bald darauf sprach sich dann S t o n e in mehreren Arbeiten 

 entschieden für die Anwendung dieser (außer bei den Linne- 

 ischen Gattungen!) und gegen die des Eliminationsverfahrens 

 auf dem Gesamtgebiete der Zoologie aus, nämlich 1906 [sehr be- 

 achtenswerte Übersicht der Vor- und Nachteile dieser beiden Me- 

 thoden, die allerdings zu sehr zu Gunsten der first species rule ge- 

 halten ist; sucht nachzuweisen, daß diese nicht wesentlich mehr oder 

 vielleicht sogar weniger Namensänderungen mit sich bringen würde 

 als die konsequente Anwendung des Eliminationsverfahrens], 1907a 

 [Entgegnung auf AUen, 1906, die hinsichtlich einiger Punkte voll- 

 kommen zutreffend ist], 1907b [Erwiderung auf einzelne Punkte 

 in der Arbeit Aliens (1907a)], 1907c [weist gegenüber Allen, 1907c, 

 eine entschiedene Inkonsequenz in dessen Elimination der Gattung 

 Vultur nach], und 1907d [wirft Allen zahlreiche Inkonsequenzen 

 und ausschlaggebende Übersehen, wofür er je ein oder ein paar Bei- 

 spiele anführt (die zwar nicht sämtlich, aber doch zum großen Teil 

 zutreffend sind), und eine Anzahl sonstige Unrichtigkeiten in dessen 

 Bestimmung der Typen der nordamerikanischen Vogelgattungen 

 (1907b) vor]. 



Den Genannten traten aber sofort eine Anzahl anderer Forscher 

 entgegen, die sich mit mehr oder weniger Entschiedenheit gegen 

 die first species rule und für das Eliminations- 

 verfahren oder auch (Stiles) für die willkürliche Typusbestimm,ung 

 aussprachen. Speziell sind zu nennen : T u 1 1 , 1904a, p. 5f. [spricht 

 sich entgegen Rothschild u. Jordan (1903) sehr scharf gegen die first 

 species rule und für das Eliminationsverfahren aus], 1904b, p. VI 

 [hier gilt dasselbe wie bei der eben angeführten Arbeit] ; S t i 1 e s in : 



