30 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



wirkungsvolles, aber leider recht einseitig zugunsten des Eliminations- 

 verfahrens gehaltenes Resume der vorangegangenen Diskussion über 

 dieses und die first species rule, wobei er sich aufs entschiedenste für 

 ersteres ausspricht], 1907b [weist nach, daß das Eliminationsverfahren 

 ein integrierender Teil des allgemein anerkannten Prinzips des 

 ersten revidierenden Autors ist und somit vollkommen 

 dem Prioritätsgesetz entspricht, während die first species rule jenem 

 und somit auch diesem direkt zuwiderläuft]; Willis ton, 1907 

 [stimmt Allen hinsichtlich des Eliminationsverfahrens vollkommen 

 bei, würde in zweiter Linie, aber durchaus nicht 

 bei allen Autoren und nicht entgegen voran- 

 gegangener Elimination, die first species rule zur Fest- 

 legung des Typus verwenden, und spricht sich aufs entschiedenste 

 gegen die Bestimmung eines Typus mit rückwirkender 

 Kraft durch den ersten revidierenden Autor aus] ; 

 Smith, 1907 [weist auf die übergroße Zahl von Namensänderungen, 

 die die first species rule ii,nter den Noctuidae mit sich bringen würde, 

 und auf die krasse Disharmonie hin, in der sie bisweilen zu den Ab- 

 sichten des Autors steht]; und Bück man, 1907 [spricht sich, 

 Bather [1907] beistimmend, decidiert gegen die first species rule, 

 wenigstens in der Paläontologie, aus, und legt dar, daß sie in zahl- 

 reichen Fällen nachweisbar ungerecht ist und dies daher in andern 

 Fällen ebenso wahrscheinlich sein wird (s. unten p. 47 sub 3.)]. 



Der Stand der Sache war also jetzt der, daß 

 zwischen den Anhängern des Eliminationsverfahrens und denen der 

 first species rule eine heftige wissenschaftliche Fehde entbrannt war. 

 Dabei wurde jedoch letztere nur von einer relativ kleinen Zahl von Zoo- 

 logen vertreten, unter denen sich allerdings einige hervorragende For- 

 scher befanden, während das Eliminationsverfahren 

 nach wie vor nicht nur die Mehrzahl der ameri- 

 kanischen, sondern auch fast alle Zoologen 

 der ganzen übrigenWelt zu seinen Anhängern 

 zählte und zudem — ein vom praktischen Standpunkte gewiß 

 auch sehr hoch anzuschlagender Faktor — von den drei 

 wichtigsten und die weitaus größte Anhänger- 

 schaft besitzenden Codices der zoologischen 

 Nomenklatur, nämlich den Internationalen Nomenklatur- 

 regeln, dem altehrwürdigen Stricklandian Code und dem American 

 Ornithologists' Union Code of Nomenclature, vorgeschrieben 

 wurde. In jener Diskussion selbst hatten seine Vertreter gewiß 

 nicht den kürzeren gezogen (s. das obige Resume derselben). 



Nun aber geschah etwas Merkwürdiges. Auf dem bald hernach 

 (August 1907) in Boston tagenden VII. Internationalen Zoologen- 

 kongreß [die vorstehend besprochenen Arbeiten von Buckman, 1907, 

 und Stone, 1907d, waren noch nicht erschienen, was aber von keiner 

 weiteren Bedeutung ist] wurde nämJich der Beschluß gefaßt, daß 

 der ganze Art. 30 (der über die Bestimmung des Typus von 

 Gattungen ohne ursprünglich bestimmten solchen handelt) z u 



