von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 31 



streichen und durch einen neuen Art. 30 zu er- 

 setzen ist, der sich von dem früheren außer durch völlig andere 

 (und zum Teil bessere) Stilisierung und einige uns hier nicht beschäfti- 

 gende sachliche Änderungen insbesondere fundamental 

 durch die sub(^) angeführte Bestimmung unter- 

 scheidet. Diese lautet: „Wenn ein Autor bei der Publikation 

 eines Genus mit mehr als einer giltigen Art es unterläßt, den Typus 

 desselben zu bestimmen (siehe a), oder anzuzeigen (siehe b, d), so 

 kann jeder folgende Autor den Typus wählen, und solche Bestimmung 

 darf nicht geändert werden. (Typus durch nachträgliche Bestimmung.)" 

 — Es ist also kein Autor gehalten, bei der nach- 

 träglichen Bestimmung emes Typus darauf Rücksicht zu nehmen, 

 ob die betreffende Art bereits aus dem fraglichen Genus eliminiert 

 worden ist oder nicht, und nur als Ratschlag wird im folgenden 

 empfohlen, dies zu tun. (S. Stiles, 1907b, p. 521f.) 



Begreiflicherweise rief eine derartige radikale, zudem ohne jeden 

 ersichtlichen Grund vorgenommene Umwälzung heftigen Widerstand 

 hervor. War doch der Gnmdsatz, daß bei Gattungen ohne ursprüng- 

 lich bestimmten Typus jeder nachfolgende Autor das Recht haben 

 soll, willkürlich einen solchen zu bestimmen, und dabei weder auf 

 vorhergegangene Elimination noch auf die first species rule Rück- 

 sicht zu nehmen brauche, bis dahin außer von Herrn Stiles selbst, 

 seinem Autor (s. unten p. 34f.), von gar keiner Seite ver- 

 treten worden und somit wirklich in die Nomenklaturregeln hinein- 

 gekommen wie Pontius ins Credo. 



Der erste, der sich meines Wissens gegen die gedachte Bestimmung 

 des solchergestalt „verbesserten" Art. 30 zwar nicht der Form, wohl 

 aber sehr entschieden der Sache nach auflehnte, war J. A. Allen 

 (1907d; 1907e, cf. speziell p. 42f.). Ich sage: nicht der Form nach; 

 denn er suchte nachzuweisen, daß sein Vorgehen im Einklang mit 

 diesem Artikel, „wenn logisch konstruiert", sei, was aber — leider — 

 durchaus irrig ist. So ungeheuerlich erschien ihm offenbar der Gedanke, 

 daß dieser den ihm, wie wir sofort sehen werden, unabweislich zu- 

 kommenden Sinn haben könnte, daß es ihm unmöglich war zu glauben, 

 daß dem so sei. Er betrachtet nämlich eine nachträgliche Bestimmung 

 eines Typus außer in den in Art. 30 (e) angeführten Fällen auch dann 

 als ungiltig, wenn die betreffende Species bereits der Typus eines anderen 

 Genus war. Und zwar begründet er diesen Standpunkt folgendermaßen 

 (1907d): „Durch einen weisen diplomatischen Streich wird das Wort 

 „Elimination" nicht genannt; gleichwohl ist Elimination die Basis 

 und die Methode, und ist es notwendigerweise immer gewesen, jeder 

 ordentlichen [„sound"] Arbeit seitens eines ersten Revisors." Muß 

 die Bestimmung eines solchen ,,im.mer angenomm.en werden, ob richtig 

 oder unrichtig, oder nur wenn in Übereinstim.mung mit grundlegenden 



Regeln der Nomenklatur gemacht ?" — Herr Allen führt 



nun einige Beispiele von seiner Ansicht nach ungiltiger nachträglicher 

 Typusbestimmung an und sagt dann: „Daß der neue Artikel 30 nicht 

 bestimmt ist solche Arbeit zu unterstützen wird klar angezeigt durch 



8. Heft 



