34 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



Weiterhin wendet sich Allen (1907d) gegen Stone (1907d) und 

 weist dessen Haupteinwände gegen seine frühere Arbeit (1907 b) zurück 

 — wobei er aber nicht in allen Fällen im Rechte ist — , gibt jedoch 

 „mehrere faktische Irrtümer", auf die Herr Stone hingewiesen hat, sowie 

 das Vorhandensein weiterer solcher zu. Damit schließt die 

 Diskussion zwischen diesen beiden Autoren. 

 Ferner spricht er sich, unter der ausdrücklichen Vor- 

 aussetzung seiner Auffassung derselben, speziell 

 in Bezug auf die Wirbeltiere sehr günstig über die Bestimmung (g) 

 des neuen Artikel 30 aus, weist aber im Vorhergehenden auch auf 

 wesentliche Schwierigkeiten seiner Anwendung hin. 



Bald darauf und noch ohne Kenntnis der gedachten Arbeit Aliens 

 sprach ich mich (1908) entschieden gegen die Änderung des Art. 30 in 

 Bezug auf den in Rede stehenden Punkt aus und gab eine kurze 

 Übersicht über die wesentlichsten Nachteile, die diese notwendiger- 

 weise mit sich bringt. 



Noch viel weiter ging Hendel (1911), der an der Hand von Bei- 

 spielen ebenfalls auf die hauptsächlichen Nachteile dieser Änderung 

 hinwies, außerdem aber direkt erklärte: „Den Punkt g in Artikel 30 

 akzeptiere ich nicht". — Über diesen letzteren Standpunkt kann man 

 sehr wohl verschiedener Ansicht sein; ich für meine Person stehe 

 oder stand wenigstens bisher auf einem anderen (s. Poche, 1908, p. 128), 

 nämlich auf dem, daß es, solange die betreffende Bestimmung in 

 Kraft ist, Sache jedes Zoologen ist, sich ihr zu fügen — ein Stand- 

 punkt, der durch die sofort zu besprechende neueste einschlägige 

 Veröffentlichung Stiles' allerdings sehr erschüttert 

 worden ist. 



Bald darauf erschien nämlich ein Artikel von Stiles (1911a), in 

 dem er zwar Herrn Hendel und seine eben besprochene Veröffentlichung 

 mit keiner Silbe erwähnt, der aber, wie aus seinem Inhalte in Ver- 

 bindung mit der sonst gewiß sonderbaren Wahl des Publikations- 

 organes klar hervorgeht, ganz unverkennbar eine Erwiderung auf 

 diese darstellt und insofern von großer Wichtigkeit ist, als er äußerst 

 wertvolle Aufschlüsse darüber enthält, wer denn der Autor der uns hier 

 beschäftigenden Bestimmung ist und insbesondere, aus welchen 

 Gründen — angesichts der oben (p. 30f.) darge- 

 legten Verhältnisse — er sie überhaupt befür- 

 wortet hat. Und zwar sagt Herr Stiles diesbezüglich, daß 

 unmittelbar vor und auf dem Bostoner Kongreß der Stand der 

 Meinungsverschiedenheit zwischen den Anhängern des Eliminations- 

 verfahrens und denen der first species rule akut war, ,,und es sah sehr 

 danach aus als ob es zu einem ernsten Bruch unter Zoologen über den 

 Gegenstand kommen würde. Dieser Zustand bewog mich 

 [im Original nicht gesperrt — d. Verf.] beiden Seiten vorzuschlagen 

 daß das Prioritätsgesetz auf Typusbestimmungen angewendet werde, 

 so daß die zuerst als Typus bestimmte Art als solcher angenommen 

 werden solle, ohne Rücksicht darauf ob sie durch Elimination, durch 

 die first species rule, .... oder durch irgend eine andere Regel bestimmt 



