von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 35 



wurde. Mehrere Ausschußsitzungen [„caucuses"] wurden mit beiden 

 Parteien . . . abgehalten, und beide Seiten erklärten sich als mit dem 

 Vorschlag zufrieden und willigten ein dabei zu bleiben [„to abide 

 by it"]. Auf den Erhalt von Zusicherungen von den Führern beider 

 Parteien daß sie sich auf diese Lösung einigen würden, obwohl keine 

 Seite der anderen nachgeben wollte, brachte ich die Sache in der 

 Kommission zur Diskussion vor und Artikel 30 (g) wurde als der sicherste 

 Plan angenommen der ersonnen werden konnte." Und weiter: ,,Nach 

 meiner Ansicht ist es der logischeste und objektivste Plan." 



Hieraus geht also klar hervor, daß 1. der Autor der uns hier be- 

 schäftigenden Bestimmung Herr Stiles selbst ist, und 2. diese 

 keineswegs etwa, wie man doch eigentlich erwarten sollte, 

 aus sachlichen Gründen vorgeschlagen und ein- 

 geführt wurde, sondern lediglich um über 

 eine Meinungsverschiedenheit hinwegzu- 



kommen, ein Umstand, der von vornherein 

 schwere Bedenken gegen ihre Zweckmäßigkeit 

 und innere Berechtigung hervorrufen muß. Denn 

 wenn, wie Hoyle (in: Stiles, 1910a, p. 30) mit vollstem Recht sagt, 

 wissenschaftliche Namen nicht Gegenstände für Unterhandlung 

 und Kompromiß sind, so gilt dies gewiß noch mehr 

 für die Gesetze, die ihre Anwendung regeln; 

 vielm.ehr müssen diese, wie D. S. Jordan (1907, p. 468) es ebenso kurz 

 wie treffend formuliert hat, ,,die beste mögliche Erledigung darstellen, 

 sonst werden spätere Generationen sie beiseite werfen." — Nun wird 

 man allerdings billigerweise anerkennen müssen, daß es unbeschadet 

 des eben Gesagten Fälle geben könnte, wo sich wenigstens triftige 

 praktische Gründe für die Annahme einer sachlich minder 

 zweckmäßigen Bestimmung' anführen lassen, wenn nämJich inter- 

 national anerkannte Nom.enklaturregeln überhaupt erst ge- 

 schaffen werden müßten oder eine Bestimmung über 

 einen bisher in diesen nicht behandelten Punkt in sie auf- 

 genommen werden soll und nur auf diesem Wege die erforderliche 

 Majorität zu erzielen ist. Aber so lagen ja die Dinge in unserem Falle 

 nicht im entferntesten ; vielmehr war hier der Sachverhalt d e r , d a ß 

 eine Bestimmung, die von deren erstem An- 

 beginn an in den InternationalenNomenklatur- 

 regeln enthalten war (s. Compt.-Eend. [I.] Congr. Internat. 

 ZooL, 1889, p. 423f.) und die, wie wir gesehen haben, die große 

 Mehrzahl der Zoologen zu ihren Anhängern 

 zählte, von einer keineswegs großen Minorität bekämpft wurde. 

 Es war also auch vom rein praktischen Stand- 

 punkte aus gar kein Grund zu einer derartigen 

 geradezu revolutionären Änderung der gelten- 

 den Bestimmungen vorhanden. 



Herr Stiles sagt freilich zur Begründung seines Vorgehens: ,,es 

 sah sehr danach aus, als ob es zu einem ernsten Bruch unter Zoologen 

 über den Gegenstand kommen würde." Er teilt allerdiugs leider 



3* 8. Heft 



