38 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



einer sorgfältigen Prüfung dieser, wie wir sehen werden, für das Eli- 

 minationsverfahren entscheiden muß, der Kürze halber nur solche 

 Argumente zugunsten dieses anführen, die ich selbst 

 für zutreffend halte, zuungunsten desselben, 

 bezw. zugunsten der beiden anderen Methoden 

 aber behufs Wahrung voller Objektivität (um jeden Schein zu ver- 

 meiden, als ob ich irgend welche für sie sprechende Momente unter- 

 drückt hätte) alle Punkte, die im Verlaufe der oben referierten 

 Diskussion von irgend einem Autor ins Feld ge- 

 führt worden sind, und nur die mir angemessen erscheinenden 

 kritischen Bemerkungen dazu machen (und außerdem selbstverständ- 

 lich auch alle jene Gründe, die nach meiner eigenen Ansicht für die 

 eine oder andere dieser beiden Methoden sprechen, bisher aber noch 

 nicht für sie geltend gemacht wurden). 



I. Als Vorteile der first species rule gegen- 

 über dem Eliminationsverfahren sind anzuführen, 

 bezw. wurden angeführt: 



1. Sie entspricht dem Prioritätsgesetz mehr als irgend eine andere 

 Methode, da sie den Typus nur auf Grund der ersten Publikation des 

 ursprünglichen Autors bestimmt und seine Aktion stets die Priorität 

 vor der jedes revidierenden Autors hat (Dyar, 1907). [Letzteres ist 

 an sich vollkommen richtig, kommt aber hier gar nicht in Betracht, 

 da eine Aktion des ursprünglichen Autors in der Richtnug der Be- 

 stimmung eines Typus ja gar nicht vorliegt, sondern nur 

 ein damit in gar keinem notwendigen Zusammenhange (cf. das unten 

 p. 47 sub 3.) Gesagte!) stehender Umstand in seiner Veröffentlichung 

 zur nachträglichen Festlegung eines solchen benützt 

 wird — ein Vorgehen, das also nicht im mindesten auf eine von jener 

 an datierende Priorität Anspruch machen kann.] 



2. Es ist dabei nur eine Auffassung möglich und kann sie nur zu 

 einem Resultate führen und gewährleistet sie daher Beständig- 

 keit in der Nomenklatur, im Gegensatz zu der Unsicherheit und den 

 mannigfachen Verschiedenheiten in der Anwendung des Eliminations- 

 verfahrens, während (Stone, 1906, p. 561 u. 564) ausreichende Regeln 

 für die allgemeine Anwendung dieses letzteren zu kom-pliziert wären. 

 [Die erstere Behauptung und daher auch die 

 daran geknüpfte Folgerung ist unzutreffend, 

 indem auch hiebei in nicht wenigen Fällen 

 sehr wohl zwei oder mehr Auffassungen mög- 

 lich sind. Ich verweise nur z. B. auf die Gattungen Dispharagus 

 Duj. (1845, p. 42 [cf. p. 69]), wo je nach der verschiedenen Auffassung 

 der first species rule nicht weniger als vier verschiedenene Arten 

 als Typus betrachtet werden können, nämlich D. decorus, laticeps 

 und tenuis, wie bereits Stiles (in: Stiles u. Hassall, 1905, p. 51 [cf. 

 p. 12]; 1907a, p. 146) hervorgehoben hat, und der ,,Dispharage du 

 hobereau", und Hemipedina Wright (1855, p. 95), wo, wie schon die 

 bezügliche Frage Bathers (1906, p. 810) an Stone — die dieser unbe- 

 antwortet gelassen hat — beweist, ebenfalls verschiedene Auffassungen 



