von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 39 



möglich sind. Ebenso können, wie Stiles (in: Stiles u. Hassall, 1905, 

 p. 63) sehr richtig bemerkt hat, solche dadurch entstehen, daß ein 

 alphabetisches Register der Arten in den einen Exemplaren eines 

 Werkes vorn, in anderen hinten eingebunden sein kann, sowie dadurch, 

 dai3 manche Autoren dabei nur den systematischen Teil einer Arbeit 

 als maßgebend betrachten, andere dagegen die ganze Veröffentlichung; 

 ferner dadurch daß, besonders bei Werken, die in gehefteten Lieferungen 

 erschienen sind, Tafeln, Tabellen usw., auf denen Gattungsnamen 

 je nachdem zum erstenmale in der Arbeit vorkommen, an ver- 

 schiedenen Stellen dieser eingebunden sein können. Von noch viel 

 größerer Bedeutung sind ferner jene Differenzen, die sich notwendiger- 

 weise daraus ergeben müssen, daß die Anhänger der first species rule 

 keineswegs untereinander darüber einig sind, 

 b irgendwelche, und wenn, welche Kategorien von einschlägigen 

 Gattungsnamen ihr nicht zu unterwerfen sind; ich verweise der 

 Kürze halber bloß auf die oben (p. 27f.) referierten bezüglichen Aus- 

 führungen von Rothschild u. Jordan, D. S. Jordan, Dyar u. Caudell 

 und Stone. Ebenso würde die first species rule zu großen Meinungs- 

 verschiedenheiten in d e n Fällen führen, wenn ein Autor bei der Auf- 

 stellung einer Gattung überhaupt keine einzelne Art anführt, sondern 

 nur summarisch etwa ,,die Section A der Gattung X bei diesem oder 

 jenem Autor", ,,die letzten 12 Arten von Müllers Genus Y", „die 

 amerikanischen Arten, die Schulze der Gattung Z zurechnet" als zu 

 ihr gehörig angibt, sowie dann, wenn es sich um einen neuen 

 Namen handelt. — Im Prinzip ist ja auch das Eliminations- 

 verfahren sehr klar und einfach ; und wie bei diesem würden d i e 

 zahlreichen Schwierigkeiten und Meinungs- 

 verschiedenheiten sofort störend in denVorder- 

 grund treten, sowie die first species rule von einer größeren 

 Zahl von Autoren auf eine große Menge von Fällen an- 

 gewendet würde. Es würden also hiefür ebenfalls 

 mehr oder minder komplizierte Regeln auf- 

 gestellt werden müssen. — Unbeschadet des Gesagten 

 ist es aber wohl zweifellos, daß solche Meinungsverschiedenheiten und 

 Unsicherheiten sich dabei in einer beträchtlich geringeren Zahl 

 von Fällen ergeben würden als es bei der bisherigen Lage der Dinge 

 beim Eliminationsverfahren der Fall war, und dies also mit vollstem 

 Recht als ein sehr wesentlicher Vorteil der first species rule anzu- 

 führen war; durch die nunmehr erfolgte Aufstellung ausreichender 

 Regeln für jenes kommt aber dieser Punkt natürlich in Wegfall, und 

 sind diese gewiß zum mindesten nicht komplizierter, als sie es für die 

 Anwendung der first species rule sein müßten.] 



3. Sie wird durch das Prioritätsgesetz gefordert; denn ein 

 Name kann nur für die Einheit giltig sein, die zuerst damit bezeichnet 

 wurde, oder die in dem Buche, wo er zuerst eingeführt wurde, an erster 

 Stelle steht (Rothschild u. Jordan, 1903, p. XXIIf.); sie ist die be- 

 quemste und logischeste Art, den Typus durch die Worte des 

 ursprünglichen Autors festzulegen, was letzteres höchst wünschens- 



&Hefli 



