von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 43 



natürlich nicht der Fall ist, und kommen dieser also ihre wirklich 

 vorhandenen, i. e. die nachstehend sub 2. und 3. angeführten Vorteile 

 gegenüber der willkürlichen Typusbestimmung praktisch auch 

 jenem gegenüber zu. Ihr Gewicht ist hier allerdings ein viel ge- 

 ringeres, da das Feld der Typusbestimmung und damit auch die Möglich- 

 keit für das Sich-geltend-machen der betreffenden Ubelstände dabei 

 (eben durch alle vorhergegangene Elimination) sehr wesentlich 

 eingeschränkt ist, und zwar, was praktisch von großer 

 Wichtigkeit ist, zum sehr großen Teil auf Arten, die ohnedies congenerisch 

 sind. [Trotzdem bildet dies einen schwerwiegenden Vorteil der first 

 species rule.] 



II. Als Vorteile der first species rule gegen- 

 über der willkürlichen Typusbestimmung wurden 

 angeführt, bezw. sind anzuführen: 



1. Der den Typus bestimmende Autor übersieht oft, daß ein Typus 

 vom ursprünglichen Autor virtuell oder sogar effektiv angezeigt worden 

 ist, wodurch oft ein Umsturz altehrwürdiger Entscheidungen ver- 

 ursacht wird (Jordan, 1907, p. 468). [Dies kommt gewiß in manchen 

 Fällen vor, ist aber, wie ohne weiteres ersichtlich, genau ebensogut bei 

 Anwendung der first species rule (sowie des Eliminationsverfahrens) 

 möglich und kann daher unmöglich zugunsten 

 dieser gegenüber der willkürlichen Typus- 

 bestimmung (oder dem Eliminationsverfahren) 

 geltend gemacht werden.] 



2. Sie involviert keine nutzlose Untersuchung der Meinung oder 

 Absicht nachfolgender Autoren, während es bei letzterer oft un- 

 klar ist, ob ein Autor einen Typus bestim, mt oder 

 nur ein Beispiel angeführt hat (Jordan, 1907, p. 468; 

 Hendel, 1911, p. 90f.), und noch mehr, speziell bei Katalogen, 

 Nomenklaturen usw., ob er eine Species als Typus bestimmen 

 oder aber bloß referierend angeben will, daß sie auf Grund 

 irgend eines der zur Festlegung des Typus angewendeten Verfahren 

 [oder auch nur nach stillschweigendem allgemeinem Übereinkommen] 

 diesen darstelle (Poche, 1908). Fälle der ersteren Kategorie sollten 

 eigentlich gegenwärtig in Anbetracht des zu der betreffenden Be- 

 stimmung (Art. 30 {g)) der Nomenklaturregeln hinzugefügten, an sich 

 natürlich durchaus zu billigenden Zusatzes: ,,Die Bedeutung des Aus- 

 druckes „einen Typus wählen" ist streng zu fassen. Nennung einer 

 Art als eine Illustration oder ein Beispiel einer Gattung bildet nicht eine 

 Wahl eines Typus." stets sicher zu entscheiden sein. Tatsache 

 ist aber, daß dessenungeachtet schon in der kurzen Zeit seit 

 der Einführung dieser Bestimmung mehrfach diesbezüglich scharfe 

 Meinungsverschiedenheiten aufgetaucht sind; ich erinnere z. B. an 

 die bezüglichen Differenzen zwischen Coquillett, 1910, und Hendel, 

 1911, p. 90f., ja innerhalb der Nomenklaturkommission selbst zwischen 

 Maehrenthal, F. E. Schulze, Graff und Studer einer- und der Mehr- 

 zahl der anderen Mitglieder andererseits [s. unten p. 94], ebenso 

 zwischen Hoyle und der Mehrzahl der anderen Mitglieder (s. Stiles, 



8.Hefi 



