44 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



1910a, p. 17f.) zwischen Allen und Jordan einer- und den anderen 

 Kommissionsmitgliedern andererseits (s. Stejneger [u. Stiles] in: 

 Stiles, 1911a, p. 73 — 75). Und noch viel schwieriger zu 

 entscheiden und daher ein noch viel breiteres Tor für Meinungs- 

 verschiedenheiten über den richtigen Gebrauch von Namen eröffnend 

 sind die Fälle der zweiten Kategorie [s. z. B. die Ausführungen Thomas' 

 (1911, p. 122) in Bezug auf Palmer, 1904]. Und was das Schlimmste 

 dabei ist, handelt es sich hier gerade bei solchen Meinungsverschieden- 

 heiten und Unklarheiten meist nicht um einzelne Fälle; sondern gleich 

 um ganze Reihen von solchen. Herr Allen hatte also nur zu sehr Recht, 

 als er (1907d, p. 720) in Bezug auf den oben angeführten Zusatz zu 

 Art. 30 (g) sagte: ,,Dies scheint deutlich, ist aber weit davon entfernt 

 es zu sein; während es über manche Schwierigkeiten hinweghelfen 

 wird, wird es andere eröffnen." [Allerdings dürfen wir nicht vergessen, 

 daß es auch bei der Anwendung der first species mJe genug Unsicher- 

 heiten und Meinungsverschiedenheiten gibt, wie wir oben (p. 38 f.) 

 gesehen haben; doch dürften diese wohl weniger zahlreich und ins- 

 besondere auch, wenigstens zum großen Teil, leichter durch 

 genaue Vorschriften zu beseitigen sein als bei 

 der willkürlichen Typusbestimmung, so daß der angeführte Faktor 

 dennoch von großer Bedeutung ist.] 



3. Oft übersieht ein Autor beim Bestimmen eines Typus, daß 

 bereits ein früherer Autor einen solchen bestim.mt hat, sodaß bei der 

 willkürlichen Typusbestimmung ein Name stets unsicher ist, bis alle 

 obskure Literatur durchforscht ist (Jordan, 1907, p. 468); und es ist 

 oft sehr schwer, ja praktisch beinahe unmöglich festzustellen, o b 

 bereits, bezw. w o für ein Genus ein Tjrpus bestim.mt worden 

 ist, wodurch natürlich nachträglichen Namensände- 

 rungen Tür und Tor geöffnet wird (Poche, 1908, p. 127 ; 

 Hendel, 1911, p. 90). [Dies bildet einen sehr schwerwiegen- 

 den praktischen Nachteil der willkürlichen Typusbe- 

 stimmung.] 



4. Sie würde wahrscheinlich weniger Namensänderungen bedingen 

 als jede andere mögliche Regel [also auch als die willkürliche Typus- 

 bestimmung]; ja, der erste revidierende Autor hat gewöhnlich die erste 

 Art als Typus gewählt. Cuvier, Lacepede und ihre Nachfolger haben 

 meist ihre typische Art als chef de file vorangestellt. Die Arbeiten, wo 

 die Typen in die Mitte der Gattungen gestellt sind, sind im allgemeinen 

 systematische Kataloge, nicht Beschreibungen neuer Arten (Jordan, 

 1907). [Wenn wirklich der erste revidierende Autor meist die erste Art 

 als Typus gewählt hat, so ist nicht einzusehen, wieso, und noch 

 dazu gerade auf Grund dessen, die first species rule wahrscheinlich 

 weniger Änderungen bedingen würde als die willkürliche 

 Typusbestim.mung; denn bei letzterer bleiben die Nam.en aller Gattungen, 

 deren Typus bereits in giltiger Weise bestimmt wurde, in dem 

 bisherigen Sinne erhalten, während bei ersterer unbedingt alle jene 

 geändert werden müssen, deren bisheriger (nicht-ursprünglicher) 

 Typus nicht die erste Art oder nicht wenigstens congenerisch mit 



