von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 45 



dieser ist. Bei den Gattungen, für die noch kein Typus bestimmt 

 worden ist, bietet allerdings die willkürliche Typusbestimmung 

 die Möglichkeit zu sehr zahlreichen Namensänderungen — 

 wohl zu weit mehr, als die first species rule mit sich bringen würde 

 (ich verweise bloß auf das unten auf p. 54 sub 4. diesbezüglich Gesagte). 

 Ferner ist es nicht zutreffend, daß die Arbeiten, wo die Typen in die 

 Mitte gestellt sind, im allgemeinen system.atische Kataloge, nicht 

 Beschreibungen neuer Arten sind; denn abgesehen davon, daß ja auch 

 in jenen sehr oft neue Arten beschrieben werden, ist dies in ausge- 

 dehntem Maße insbesondere auch in Monographieen der Fall, bei 

 denen der Autor ganz dieselben Gründe hat wie bei jenen, die typische 

 Art sehr oft in die Mitte oder wenigstens nicht an den Anfang zu stellen 

 (weil nämlich in der Regel begreiflicherweise die weniger typischen 

 Arten es sind, die zu einemi vorangehenden (und einem nachfolgenden) 

 Genus hinüberleiten). — Alles in allem würde also die 

 first species rule wohl sicher beträchtlich 

 mehr Namensänderungen bedingen als die will- 

 kürliche Typusbestimmung.] 



5, Sie ist streng folgerichtig, während die willkürliche Typus- 

 best^"mmung durchaus inkonsequent ist, indem sie 

 ein weitergehendes Recht gewährt, wo sie ein weniger weitgehendes 

 versagt (cf. darüber das unten p. 54 f. sub 5. Gesagte). 



6. Letztere ist außerdem in der Art, wie sie tatsächlich gehandhabt 

 wird, insofern sehr inkonsequent, als unter gewissen 

 Umständen n i c h t s i e , sondern de facto das Eliminationsverfahren 

 angewandt wird (s. das auf p. 55 sub 6. diesbezüglich Gesagte). 



III. Als Vorteile des Eliminationsverfahrens 

 gegenüber der first species rule sind anzuführen : 



I. Jenes stellt eine Anwendung des Prioritätsgesetzes 

 dar (Allen, 1906, p. 778f.); es ist ein integrierender Teil der Methode 

 des ersten revidierenden Autors, die ihrerseits mit dem Prioritäts- 

 prinzip im Einklang steht, während die first species rule jenem und so- 

 mit auch diesem widerspricht (Coquillett, 1907b); es scheint, theo- 

 retisch betrachtet, das einzige logische Verfahren (Dyar, 1904, p.l89 [e i n 

 Gegner des Eliminationsverfahrens !]). [Dieses 

 Argument ist durchaus zutreffend, und bildet 

 dies einen sehr schwerwiegenden prinzipiellen 

 Vorteil des Eliminationsverfahrens, Wenn nämlich 

 irgend eine nach dem Prioritätsgesetz zu entscheidende nomen- 

 klatorische Frage auf Grund der ursprünglichen Veröffentlichung oder 

 Veröffentlichungen nicht entschieden werden kann, sei es weil in dieser, 

 bezw. diesen zu dem betreffenden Punkte überhaupt nicht Stellung 

 genommen wurde (Fehlen einer Typusbestimmung, Mangel einer 

 Entscheidung, welches von zwei oder m-ehreren Synonymen als 

 giltiger Name zu verwenden ist usw.) oder v/eil nicht festgestellt 

 werden kann, welcher von diesen die Priorität gebührt, so ist für 

 die Entscheidung jener bekanntlich in chronologischer 

 Reihenfolge die Aktion jener Autoren maß- 



8. Heft 



