46 FranzPoche: Die Bestimmung des Typus 



gebend, die nacheinander Schritte in der 

 Richtung dieser Entscheidung unternehmen. 

 Dabei kann die vollständige Entscheidung gleich durch den ersten 

 dieser Autoren herbeigeführt werden, in welchem Falle natürlich 

 kein Raum mehr für eine einschlägige Aktion eines anderen 

 Autors bleibt, oder erst durch die aufeinanderfolgenden Aktionen 

 mehrerer Autoren (wenn z. B. der erste Autor nur eines von 

 mehreren gleichalten Synonymen aus der Zahl der giltigen Namen 

 entfernt, eines von mehreren gleichalten Homonymen durch 

 einen anderen Namen ersetzt, oder zwar nicht eine Art 

 einer Gattung als Typus dieser bestimmt, wohl aber durch 

 Entfernung eines Teiles ihres ursprünglichen Inhaltes aus ihr oder 

 durch Aufstellung einer typischen Untergattung eine Be- 

 schränkung des noch als Typus verfügbaren Teiles 

 desselben vornimmt). Dies steht, wie ohne weiteres ersichtlich, i m 

 vollsten Einklänge mit dem P r i o r i t ä t s g e s e t z e , 

 indem die Aktion jedes vorhergehenden Autors respektiert wird, soweit 

 sie eben reicht, und ist als das Prinzip des ersten revi- 

 dierenden Autors bekannt. (Betreffs der sehr unlogischen 

 teilweisen Beiseitesetzung dieses Prinzips bei der willkürlichen Typusbe- 

 stimmung siehe das auf p. 52 u. 54 f. sub 1 . und 5. Gesagte). — Herr Stone 

 (1906, p. 561f.) sagt zwar, daß das Argument, daß das Eliminations- 

 verfahren die Arbeit der Vorgänger bewahrt — was ja auf den augen- 

 blicklich in Diskussion stehenden Punkt hinausläuft — von wenig 

 oder keinem Belang sei, da früher viele Autoren unabhängig von ein- 

 ander gearbeitet haben und dieses zwei oder mehrere getrennte Arbeits- 

 linien durcheinander bringt, sodaß die Resultate wahrscheinlich mit 

 keiner davon in Einklang stehen. Dieser Einwand Stones müßte sich 

 folgerichtigerweise ebenso gegen die Anwendung des Prioritätsgesetzes 

 überhaupt richten, da dieses naturgemäß sehr oft gerade dann in Aktion 

 tritt, wenn es gilt, verschiedene Arbeitslinien in nomenkla- 

 torischer Hinsicht — denn nur um diese kann es sich dabei 

 handeln — zu vereinheitlichen. Es bildet hiebei den 

 weitaus einfachsten und sichersten Maßstab für die Bewertung jener 

 untereinander, und wird als allgemeiner Grundsatz für 

 die Benennung der Genera und Species — einerlei ob man nun 

 gewisse Ausnahmen davon gelten lassen will oder nicht — m,it 

 Recht von so gut wie allen Seiten und auch von Herrn Stone selbst 

 anerkannt. Sein angeführtes gegenteiliges Argument in der hier 

 vorliegenden Frage kann also der Kritik durchaus nicht standhalten.] 

 2. Letztere wäre bei den fossilen Formen durchaus ver- 

 werflich, weil es hier von großer Wichtigkeit ist, die am vollkommensten 

 erhaltene und am besten bekannte Art als Typus zu wählen, die geo- 

 logisch älteste Art einer Gattung aber im allgemeinen die obskurste 

 ist, bei jener jedoch sehr oft den Typus darstellen würde, da die Autoren 

 die Arten gewöhnlich in stratigraphischer Reihenfolge angeordnet 

 haben (Bather, 1907). [Dieser Punkt fällt schwer zu- 

 ungunsten der first species rule ins Gewicht.] 



