von Gattungen ohne ursprünglicben solchen etc. 47 



3. Die first species rule ist oft der Absicht des Autors direkt ent- 

 gegengesetzt. So haben manche Autoren absichtlich die typische 

 Art in die Mitte gestellt (Allen, 1906, p. 774; Williston, 1907, p. 790; 

 cf. auch das oben p. 45 sub 4. Gesagte); in Bestimmungstabellen 

 oder Synopsen, die ja, wenn überhaupt vorhanden, fast immer der 

 systematischen Anführung der Arten vorangehen, werden sehr oft 

 gerade die aberrantesten Formen zuerst angeführt, weil sie sich von dem 

 Gros der Arten durch ein auffallendes Merkmal unterscheiden (ein 

 krasses Beispiel s. bei Smith, 1907, p. 774), ebenso bei der Charakteri- 

 sierung der Gattung als solcher vielfach gerade jene (weil sie z. B. hin- 

 sichtlich einzelner Merkmale von dem allgemeinen Charakter dieser ab- 

 weichen) speziell erwähnt, und würden somit häufig gerade sie der 

 Typus werden. Ferner hat Buckman (1907) ausgeführt, daß es mindestens 

 vier Methoden der Anordnung der Arten gibt, nämlich 1. die Voran- 

 stellung des Typus (in der Paläontologie selten angewandt), bei der 

 allein die first species rule berechtigt wäre, 2. in vermeintlicher ge- 

 netischer, 3. in stratigraphischer (sehr beliebt bei den älteren Palä- 

 ontologen), 4. in alphabetischer Reihenfolge [und 5. nach der Größe 

 (dies tat z. B. gewöhnlich, in aufsteigender Reihenfolge, Wiedemann, 

 ein sehr fruchtbarer Beschreiber von Dipteren [s. Williston, 1. c.])], 

 und daß die first species rule in zahlreichen Fällen, wo der Typus vom 

 ursprünglichen Autor bestimmt oder augenscheinlich angezeigt worden 

 ist, nachweisbar ungerecht ist und dies daher in anderen Fällen 

 ebenso wahrscheinlich sein wird; denn eine Regel, die beansprucht 

 in unbekannten Fällen richtig zu interpretieren, muß doch gewiß in 

 bekannten Fällen imstande sein dies zu tun. [Diese Argumente 

 sind zum Teil prinzipiell recht beachtenswert. 

 Gewiß kann es auch beim Eliminationsverfahren Fälle geben, wo ganz 



entgegen den Absichten des ursprünglichen Autors eine aberrante 

 Art zum Typus der Gattung wird; doch sind solche selten, da im all- 

 gemeinen naturgemäß gerade solche Arten zuerst aus einer Gattung 

 entfernt worden sind. — Durch das vorstehend Gesagte erscheint 

 auch die Ansicht von Jordan, Evermann u. Gilbert (in: Fisher, 

 1905, p, 29): ,,Es kann nie ungerecht gegen einen Autor sein seine 

 zuerst genannte Art als seinen Typus zu betrachten . . . ." zur 

 Genüge widerlegt.] 



4. Das Eliminationsverfahren wurde seit dem Beginne der zoo- 

 logischen Nomenklatur von der überwiegenden Mehr- 

 zahl der Zoologen aller Nationen angewandt 

 — wenn auch gewiß vielfach, besonders in früherer Zeit, wie so viele 

 nomenklatorische Grundsätze nicht in konsequent durchgeführter 

 Weise. Es ist oder war zur Zeit des oben besprochenen Kampfes 

 zwischen seinen Anhängern und denen der first species rule der Sache 

 nach (wenn auch nicht immer unter diesem Namen [der z. B. in der 

 definitiven Fassung der Internationalen Nomenklaturregeln (1905) 

 nur in einem Ratschlag zu Art. 30 vorkommt, während die 

 S a c h e in der in diesem Artikel enthaltenen Regel vorgeschrieben 

 wird]) von den drei wichtigsten und die weit- 



8. Heft 



