von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 58 



2. Der oben p. 47f. sub 4. angeführte Faktor der allgemeinen 

 Anerkennung, deren es sich erfreut, und seines Enthaltenseins speziell 

 auch in den Internationalen Nomenklaturregeln zur Zeit der Ein- 

 führung der willkürlichen Typusbestimmung. Ich füge dem dort 

 Gesagten nur in Bezug auf diesen letzteren Punkt hinzu, daß es, wie 

 ich bereits bei einer früheren Gelegenheit ausgeführt habe (1908, 

 p. 128), gewiß aufs freudigste zu begrüßen ist, „wenn an den Nomen- 

 claturregeln Änderungen vorgenommen werden in der Weise, daß 

 Lücken ausgefüllt, Unklarheiten oder Inkonsequenzen beseitigt oder 

 weniger zweckmäßige Bestimmungen durch zweckmäßigere ersetzt 

 werden; anderseits muß man aber auch von jeder Änderung 

 derselben — und um so mehr, je einschneidender sie ist — ver- 

 langen, daß sie nach der einen oder andern Richtung hin eine 

 Verbesserung darstelle, da man die Änderungen in den gültigen 

 Namen, die eine solche unvermeidlich mit sich bringt und die natürlich 

 stets ein Übel sind, vernünftigerweise nicht ohne dabei einen ent- 

 sprechenden Vorteil zu erzielen in den Kauf nehmen wird. Dies 

 ist aber in unserm Beispiele durchaus nicht der Fall, so daß man sich 

 also schon von diesem allgemeinen Gesichtspunkte 

 aus, ganz abgesehen von den .... schwerwiegenden speziellen 

 Nachteilen der in Rede stehenden Bestimmung, entschieden 

 gegen dieselbe aussprechen müßte." 



3. Letztere bedingt zahlreiche ganz unnötige Namensänderungen 

 und dabei, was ganz besonders störend ist und leicht zu Verwechslungen 

 Anlaß gibt, vielfache Übertragungen von bisher in einem 

 bestimmten Sinne gebräuchlichen Gattungsnamen auf ganz verschiedene 

 Gruppen, nämlich im allgemeinen in allen den vielen Fällen, wo eine 

 Art, die bereits vorher aus einer Gattung eliminiert worden war, von 

 einem späteren Autor als Typus dieser „bestimmt", eine solche Typus- 

 bestimmung aber nicht als giltig anerkannt worden ist, wie sie 

 es bei der willkürlichen Typusbestimmung 

 werden muß. Bereits Williston (1907) hat ausgeführt, daß diese 

 durchaus ungerecht und revolutionär ist und die Dipterologie zu einem 

 kleinen Chaos und zu einem Paradies des Namenflickers machen würde; 

 und in ganz ähnlichem Sinne spricht sich an der Hand konkreter Bei- 

 spiele Hendel (1911, p. 89f.) aus. Ebenso weist Allen (1907e, p. 42f.) 

 überzeugend nach, wie viele Namensänderungen nötig sind, wenn die 

 zuerst als Typus bestimmte Art als solcher auch dann anerkannt 

 wird, wenn sie bereits der Typus einer anderen Gattung war — 

 und gerade dies muß ja bei der willkürlichen Typusbestimmung 

 unbedingt geschehen (s. oben p. 31 ff.). Desgleichen verweise ich darauf, 

 daß von den beiden Nematodengattungen Acuaria (= S'piropterä) 

 und Dispharagus, deren Aufteilung ich oben (p. 11—15) verfolgt habe, 

 der Name einer (also von 50 pCt. jener) bei der willkürlichen Typus- 

 bestimmung als Synonym eingezogen und durch einen anderen ersetzt 

 werden muß, während beim Eliminationsverfahren die beider in dem 

 bisherigen Sinne erhalten bleiben. (Dies würde natürlich nicht viel 

 besagen, wenn es sich um einen von mir gewählten Fall handelte, 



8. Heft 



