von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 55 



aber das viel weniger weitgehende, durch Eli- 

 mination eines Teiles der Arten eines Genus eine für die Festlegung des 

 Typus desselben weiterhin bindende Beschränkung desselben 

 vorzunehmen, obwohl er durch eine solche Elimination doch mit 

 aller nur irgend wünschenswerten Deutlichkeit bekundet, daß er den 

 Typus desselben nicht unter den eliminierten, sondern unter den 

 übrigen Arten desselben erblickt, bezw. gesucht wissen will" 

 (Poche, 1908, p. 127). [Ein wichtiges prinzipielles 

 Bedenken gegen die willkürliche Typusbe- 

 stimmung!] 



6. Ebenso ist die willkürliche Typusbestimmung zwar nicht not- 

 wendigerweise, wohl aber in der Art, wie sie tatsächlich und 

 entsprechend den Intentionen ihrer Urheber 

 (s. Stiles, 1910a, p. 8) gehandhabt wird, insofern höchst 

 inkonsequent, als (mit einer gänzlich unstichhaltigen Be- 

 gründung) unter gewissen Umständen, die selbst wieder in durchaus 

 unzulänglicher, geradezu gewaltsam Meinungsverschiedenheiten er- 

 zeugender Weise präzisiert sind, nicht sie, sondern de facto das 

 Eliminationsverfahren angewandt wird (s. Stiles, p. 7 — 9). Auf 

 diese Inkonsequenz haben übrigens auch schon die Kommissions- 

 mitglieder Maehrenthal, Schulze, Graff vmd Studer (in: Stiles, t. c, 

 p. 8) und ebenso Hendel (1911, p. 91) mit Entschiedenheit hingewiesen. 

 (Betreffs einer Begründung des eben Gesagten verweise ich 

 auf die weiter unten (p. 91—96) folgende Kritik des diesen Gegenstand 

 behandelnden Gutachtens 6 der Nomenklaturkommission). [Dies 

 bildet einen schwerwiegenden prinzipiellen Einwand gegen die will- 

 kürliche Typusbestimmung.] 



7. Das oben (p. 43 f.) sub 2. zugunsten der first species rule gegen- 

 über der willkürlichen Typusbestimmung geltend gemachte Argument, 

 daß es oft sehr schwer ist zu entscheiden, o b ein Autor an einer ge- 

 gebenen Stelle einen Typus bestimmt hat oder nicht, wes- 

 halb ich zur Vermeidung von Wiederholungen bloß auf das dort Ge- 

 sagte verweise. [Dieses Argument kann hier billigerweise zwar nicht 

 mit seinem vollen Gewichte in die Wagschale gelegt 

 werden, da das Eliminationsverfahren, wie wir oben (p. 25f.) gesehen 

 haben, sehr oft einer Ergänzung durch eine Typusi)estimmung be- 

 darf, wo dann der gedachte Übelstand sich natürlich gleichfalls geltend 

 macht. Gleichwohl ist aber sein Gewicht auch hier ein bedeutendes, 

 da das Feld dieser letzteren und damit auch die Möglichkeit für das 

 Auftreten dieses Ubelstandes dabei (eben durch alle vorhergegangene 

 Elimination) sehr wesentlich eingeschränkt ist, 

 und zwar, was praktisch von großer Wichtigkeit ist, zum sehr großen 

 Teil auf Arten, die ohnedies congenerisch sind.] 



8. Der oben p. 44 sub 3. zugunsten der first species rule gegen- 

 über der willkürlichen Typusbestimmung angeführte Faktor der 

 Schwierigkeit der Feststellung, o b , bezw. w o bereits ein Typus 

 für ein Genus bestimmt worden ist (cf. das dort Gesagte). [Hiezu 

 ist dasselbe zu bemerken, was ich bei 7. in [ ] gesagt habe.] 



8. Heft 



