56 Franz Poche: Die Eestimnmng des Typus 



V. Als Vorteile der willkürlichen Typus- 

 bestim mung gegenüber der first species rule 

 wurden angeführt, bezw. sind anzuführen: 



1. Sie entspricht dem Prioritätsprinzip (Stiles, 1907a, p. 147). 

 [Da, wie ich oben (p. 45 f.) sub 1. eingehend nachgewiesen habe, das 

 Eliminationsverfahren dem Prioritätsprinzip entspricht, 

 die willkürliche Typusbestimmung aber eine direkte Verneinung 

 jenes darstellt (s. oben p. 26), so folgt daraus unmittelbar, daß 

 sie auch diesem widerstreiten muß und die an- 

 geführte Ansicht Stiles' somit eine irrige ist; cf. auch das nachstehend 

 sub 2. Gesagte.] 



2. Eine Gattung kann nicht zwei Arten als Typus haben; wenn 

 daher ein Autor eine Art als Typus einer Gattung bestimmt hat, so- 

 fern es eine ursprünglich in ihr enthaltene, vom Standpunkt des ur- 

 sprünglichen Autors giltige, und ihr nicht nur fraglich zugerechnete 

 Art war, wie können wir einen anderen Typus für sie aufstellen? Warum 

 die Frage wieder eröffnen? (Stiles, 1907a, p. 147). [Das in diesen Worten 

 liegende Argument wirkt im ersten Augenblick sehr verführerisch, 

 ist aber in Wirklichkeit gänzlich unzutreffend. Denn die 

 Antwort auf die Fragen Stiles' ist sehr leicht zu geben und lautet: 

 Wir können — und müssen — dies tun dann, wenn, und in- 

 sofern als die betreffende nachträgliche Typusbestimmung nach 

 unseren jeweiligen nomenklatorischen Anschauungen u n g i 1 1 i g 

 ist, wenn wir also z. B. Vertreter der first species rule sind und ein 

 Autor eine andere Art als die erste als Typus bestimmt hat, oder wenn 

 wir Anhänger des Eliminationsverfahrens sind und ein Autor eine bereits 

 eliminierte Art als solchen gewählt hat. Und zwar können 

 wir dies genau ebensogut tun wie Herr Stiles 

 selbst (in: Stiles u. Hassall, 1905, p. 58f. [cf. p. 12]) es u.a. für 

 den Fall tun konnte, daß ein Autor eine Art als Typus einer 

 Gattung bestimmt hat, die bereits der Typus eines späteren Genus 

 war, und in seiner jetzt in Kede stehenden Publikation in den oben 

 angedeuteten Fällen tun kann, und zwar auch lediglich 

 deshalb tun konnte, bezw. kann, weil eine solche 

 Typusbestimmung nach seinen jeweiligen Ansichten 

 ungiltig war, bezw. ist (worin ich ihm im wesentlichen 

 natürlich vollkommen beistimme). Selbstverständlich hat aber die 

 betreffende Gattung dann nicht etwa zwei Arten als 

 Typus, sondern nur eine, und zwar die, die g i 1 1 i g als 

 solcher bestimmt wurde, während die ungiltigerweise als solcher 

 bestimmte tatsächlich eben nicht den Typus jener darstellt.] 



3. Der oben p. 46 sub 2. dargelegte Umstand, daß letztere bei 

 den fossilen Formen durchaus verwerflich ist (s. das dort Gesagte). 



4. Die 1. c. sub 3. geltend gemachte Tatsache, daß diese oft der 

 Absicht des Autors direkt entgegengesetzt ist. [Natürlich kann es auch 

 bei der willkürlichen Typusbestimmung Fälle geben, wo ganz ent- 

 gegen den Absichten des ursprünglichen Autors eine aberrante Art 

 zum Typus einer Gattung bestimmt wird; doch werden sie dabei 



