von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 61 



zugänglich ist, bei der first species rule dagegen nicht — ein unter- 

 geordneter Vorteil jenes. 



9. Wenn die erste Art einer Gattung ungenügend bekannt ist, 

 so ist es bei der first species rule oft unsicher, welche Arten in diese 

 Gattung gehören, und kann also sehr leicht vielen Arten eine unrichtige 

 Stellung gegeben werden, während der analoge Fall beim Eliminations- 

 verfahren viel seltener vorkommt — ein beachtenswertes Argument. 



10. Es ist dabei möglich, eine aus verschiedenen Gründen zweck- 

 mäßigeWahl eines Typus zu treffen — ein Punkt von sehr großer 

 praktischer Bedeutung. 



11. Die Möglichkeit eines einheitlichen Vorgehens 

 bei der Typusbestimmung, bezw. Aufteilung, von Gattungen und 

 von Arten, wie es auch die Nomenklaturregeln vorschreiben — ein 

 s^hr wesentlicher prinzipieller Vorteil. 



|i .. IV. Vorteile des Eliminationsverfahrens 

 gegenüber der willkürlichen Typusbestimmung. 

 i.;/^ 1. Es steht im Einklang mit dem Prioritätsgesetz — ein sehr 

 schwerwiegender prinzipieller Vorteil. 



2. Das Eliminationsverfahren erfreute sich seit jeher fast all- 

 gemeiner Anerkennung und war in allen wichtigeren Codices und speziell 

 auch in den Internationalen Nomenklaturregeln enthalten, während 

 die willkürliche Typusbestimmung, ganz abgesehen von ihren schwer- 

 wiegenden speziellen Nachteilen, schon deshalb zu verwerfen wäre, 

 weil sie eine gar keinen nennenswerten Vorteil bringende Neuerung 

 darstellt — ein gewiß auch beachtenswertes Moment. 



3. Letztere bedingt zahlreiche ganz unnötige 

 und großenteils sehr störende Namensände- 

 rungen — ein sehr gewichtiger Einwand gegen sie. 



4. Außerdem ermöglicht und schützt sie eine 

 noch viel größere Zahl weiterer ebenso überflüssiger 

 und vielfach höchst störender Namensänderungen — gleich- 

 falls ein sehr schwerwiegender praktischer Einwand gegen sie. 



5. Jenes ist streng folgerichtig, letztere dagegen durchaus i n - 

 konsequent, indem sie ein weitergehendes Recht gewährt, 

 wo sie ein weniger weitgehendes versagt — ein wichtiges prinzipielles 

 Bedenken gegen sie. 



6. Letztere ist außerdem in der Art, wie sie tatsächlich und ent- 

 sprechend den Intentionen ihrer Urheber angewandt wird, insofern 

 höchst inkonsequent, als (mit einer gänzlich unstichhaltigen 

 Begründung) unter gewissen Umständen, die selbst wieder in durchaus 

 unzulänglicher, geradezu gewaltsam Meinungsverschiedenheiten er- 

 zeugender Weise präzisiert sind, nicht sie, sondern de facto 

 das Eliminationsverfahren angewandt wird — gleich- 

 falls ein schwerwiegender prinzipieller Einwand gegen sie. 



7. Bei letzterer ist es oft sehr schwer zu entscheiden, o b ein Autor 

 an einer gegebenen Stelle einen Typus bestimmt hat oder 

 nicht — ein Argument, das hier zwar nicht mit seinem vollen, aber 

 doch mit einem bedeutenden Gewichte in Rechnung zu stellen ist. 



8. Heft 



