von Gattungen ohne msprüiiglichen solchen etc. 67 



Begründet die bloße Anführung eines anderweitig für 



eine Einheit gebrauchten oder beabsichtigten Namens 



die Zulässigkeit desselben? 



Anlaß zur Aufwerfung dieser Frage bietet mir das Gutachten 

 der am Bostoner Kongreß versammelten Mitglieder der Nomenklatur- 

 kommission, das ich bereits oben (p. 13) zu erwähnen Veran- 

 lassung hatte, daß Manuskriptnamen zulässig werden [s. über 

 diesen Begriff das oben p. 6 Gesagte], wenn sie entsprechend 

 den Bedingungen des Art. 25 der Regeln gedruckt werden, ,,und die 

 Frage betreffs ihrer Giltigkeit [,,validity"!] wird nicht dadurch beein- 

 flußt ob solche Namen von dem für ihre Veröffentlichung verant- 

 wortlichen Autor angenommen oder verworfen werden" (s. Stiles, 

 1907b, p. 523). Dieser Ansicht m,uß ich nämlich entschieden wider- 

 sprechen. 



Was zunächst die Frage nach der Zulässigkeit solcher Namen 

 betrifft, so m, üssen wir folgerichtigerweise un- 

 bedingt daran festhalten, daß Manuskript- 

 namen nur dann zulässig werden, wenn sie von dem 

 Autor der betreffenden Veröffentlichung (bedingungsweise oder ohne 

 Bedingung, mit oder ohne Vorbehalt) als giltiger Nam.e 

 einer Einheit vorgeschlagen werden, nicht aber schon durch 

 die bloße Tatsache ihrer Anführung (z. B. in der 

 Synonymie, in einer historischen Übersicht, in einem Zitat). D i e 

 Gründe hiefür sind folgende: 



1. Der erste Teil jenes Gutachtens ist s e i n e m W o r 1 1 a u t e 

 nach natürlich absolut einwandfrei; denn selbstverständ- 

 lich wird ein Name zulässig, wenn er entsprechend den Bedingungen 

 des Art. 25 gedruckt wird, d. h, wenn eine Einheit [selbstverständlich 

 in einer Veröffentlichung] mit ih]n bezeichnet wird, er in Be- 

 gleitung einer Kennzeichnung [und nach dem Jahre 1757 — s. Art, 26] 

 veröffentlicht wird, und der Autor den Grundsätzen der binären 

 Nomenklatur folgt. Durchaus irrig ist er aber seinem 

 Sinne nach, wie er sich aus dem zweiten Teile desselben klar 

 ergibt, und der darauf hinausläuft, die bloße An- 

 führung eines Manuskriptnamens als solchen 

 als eine Bezeichnung der betreffenden Einheit mit diesem, [und 

 diesen daher als dadurch zulässig werdend (was ja die unerläßliche 

 Voraussetzung der Giltigkeit eines Namens ist] zu betrachten. 

 Denn mit einer solchen Anführung sagt ein Autor ja nur, daß ein anderer 

 (oder auch er selbst) die Einheit i n 1 i 1 1. mit jenem Namen bezeichnet 

 hat, ohne sie aber selbst (in der Veröffentlichung) damit zu bezeichnen. 

 Am klarsten tritt dies — wenn es schon eines eigenen Beweises bedarf — 

 hervor, wenn ein Autor ausdrücklich sagt, daß ein anderer Forscher 

 eine Einheit in litt, so und so genannt hat, daß e r diese Bezeichnung aber 

 nicht annimnit, sondern sie mit einem anderen Namen bezeichnet; 

 oder will jemand auch hier sagen, d a ß er sie mit jenem ersteren 

 Namen bezeichnet hat? Und genau dasselbe, nur in 



5* 8 Heft 



