6g Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



kürzerer Form gesagt, bedeutet es ja, wenn ein Autor neben dem von 

 ihm gewählten Namen einer Einheit einen anderen als ,,N. n. Müller 

 in litt." anführt. Bei jener Auffassung müßte man sich aber künftighin 

 geradezu fürchten, dies zu tun und so der Leistung eines vielleicht 

 verstorbenen Collegen ein bescheidenes Erinnerungszeichen zu setzen, 

 da man sich damit ja einer überflüssigen Vermehrung 

 der Synonymie schuldig machen würde! 



2. Wäre auch vom praktischen Standpunkte aus und de lege 

 ferenda eine derartig weite Fassung des gedachten Artikels ent- 

 schieden zu widerraten, da dadurch die Zahl der z u - 

 lässigen, also nomenklatorisch zu berücksichtigenden Namen 

 ohne irgendeinen korrespondierenden Vorteil eine neue Vermehrung 

 erfahren und die ohnedies schon reichlich genügend große 

 Synonymie und die Listen der Namen in den verschiedenen 

 G ruppen noch mehr anschwellen würden. Denn wenn 

 es auch gewiß ist, daß wir danach streben müssen, die Synonymie 

 und die zulässigen Namen überhaupt möglichst vollständig zu 

 verzeichnen, so ist es zum mindesten ebenso gewiß, 

 daß diese bibliographische Arbeit dem Wesen und den eigentlichen 

 Zielen unserer Wissenschaft durchaus fremd ist und nur eine allerdings 

 unvermeidliche Last darstellt, die ohne triftigen Grund wohl niemand 

 mit Bewußtsein noch mehr vergrößern wollen wird. Und ein Nutzen 

 würde durch eine derartige weite Fassung des Art. 25 in keinem 

 Falle geschaffen. Denn solange die fraglichen Namen, wie es ja 

 im allgemeinen der Fall sein wird, nur als S5nionyme mitgeschleppt 

 werden, bilden sie ohnedies nur einen lästigen Ballast; und wenn 

 sich einmal Gelegenheit bieten sollte, einen oder den anderen davon 

 als giltigen Namen zu verwenden, so ist es d a n n reichlich Zeit genug, 

 ihn (oder auch einen anderen) einzuführen; denn es wird doch wohl 

 niemand den Grundsatz verfechten wollen: ,,Habe Nam,en auf Vorrat!" 



3. Führen die Mitglieder der Kommission 

 selbst den von ihnen hiebei eingenommenen 

 Standpunkt nicht konsequent durch, indem sie 

 unmittelbar nach dem hier in Rede stehenden das Gutachten ab- 

 geben, daß vorlinneische Namen nicht schon dadurch zu- 

 lässig werden, daß sie nach 1757, z, B. bei der Anführung der Synonymie 

 einer Einheit, gedruckt werden, sondern daß sie dazu von dem be- 

 treffenden Autor als g i 1 1 i g e Namen gebraucht werden müssen. 

 An sich kann ich mich diesem Standpunkt nur durchaus anschließen; 

 mit dem von der Kommission in dem vorher be- 

 sprochenen Falle eingenomm,enen ist er aber 

 gänzlich unvereinbar. Denn entweder ist die 

 bloße Anführung eines Namens als nicht-gil- 

 tiger Name einer Einheit (also z. B. als Synonym) eine 

 ,,Bezeii3hnung" dieser mit jenem, oder sie ist 

 es nicht. Im letzteren Falle ist es klar, daß der 

 Standpunkt der in Boston versammelten Mitglieder der Kom^mission 

 (die sich bei ihren Gutachten selbstverständlich an die Liternationalen 



