von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 69 



Nomenklaturregeln zu halten hat, oder eventuell auch Lücken in 

 diesen ausfüllen kann, niero.als aber sich mit ihnen in Widerspruch 

 setzen darf), wonach die Zulässigkeit und sogar die Giltigkeit! 

 von veröffentlichten Manuskriptnamen unabhängig davon 

 ist, ob sie von dem sie veröffentlichenden Autor als giltige Namen ge- 

 braucht werden oder nicht, nach Art. 25 direkt unrichtig 

 ist. Im ersteren Falle dagegen wäre es ebenso 

 klar, daß die gegenteilige Ansicht der Kommission 

 in Bezug auf nach 1757 neuerdings veröffentlichte vorlinneische Namen 

 mit eben diesem Artikel in direktem Wider- 

 spruch stünde. Ich betone dabei nur noch speziell, daß be- 

 kanntlich das Jahr 1758 der Ausgangspunkt 

 der zoologischen Nomenklatur ist, also nomen- 

 klatorisch für uns nur die seit dem Beginne 

 dieses Jahres erschienene Literatur existiert 

 und es daher schon rein logisch ganz undenkbar 

 wäre, daß, bezw. wieso etwa diese durch irgend welche früheren 

 Publikationen (und solche sind es ja, in denen die vorlinneischen 

 Namen zuerst veröffentlicht wurden) in Bezug auf eben 

 ihre nomenklatorische Berücksichtigung in 

 irgend einer Weise sollte beeinflußt werden 

 können. 



4) Widerstreitet der gegenteilige Stand- 

 punkt überdies auch der bisher ganz allgemein 

 herrschenden Übung — eine schlagende Illustration hiefür 

 ist das oben (p. 12 f.) besprochene Beispiel von „Anthuris^'' — und 

 würde somit abermals eine bedeutende Anzahl Namens- 

 änderungen nötig machen, indem dabei eine große Zahl 

 nomenklatorisch bisher gar nicht berücksichtigter Namen plötzlich 

 sowohl als Synonyme wie als Homonyme in Betracht kommen. Dies 

 ist ein Umstand, den man gewiß in den Kauf nehmen müssen würde, 

 wenn gewichtige theoretische oder praktische Gründe eine dem bis- 

 herigen Gebrauche entgegenstehende Entscheidung notwendig oder 

 zweckmäßig erscheinen ließen, den man aber stets ge- 

 bührend berücksichtigen sollte, wo dies nicht 

 der Fall ist und umsomehr also dort, wo wie hier 

 alle Gründe für eine Entscheidung im Sinne des bisherigen 

 allgemeinen Gebrauches sprechen. 



5. Wäre der gedachte gegenteilige Standpunkt praktisch über- 

 haupt sehr schwer durchzuführen, da derartige Namen, 

 eben weil sie bisher allgemein als unzulässig betrachtet worden 

 sind, in Nomenklatoren, Katalogen usw. nirgends oder fast nirgends 

 planmäßig gesammelt sind und daher jeder Überblick über sie fehlt. 

 Man wäre also sogar im Falle ihrer prinzipiellen Berücksichtigung 

 ganz auf das gelegentliche zufällige Auffinden derselben angewiesen, 

 womit auf lange Jahre hinaus ein neues Element 

 der Unsicherheit und desWechsels in unsere Nomen- 

 klatur hineingetragen wäre. 



a. Hef * 



