von Gattungen ohne urspi ünglichen solchen etc. 71 



betreffenden Einheit mit diesem dar und begründet daher nicht 

 die Ziilässigkeit desselben." — Den ersten Satz füge ich der Vollständig- 

 keit halber und n,m jeden Zweifel in jener Hinsicht auszuschließen 

 hinzu ; eine nähere Begründung für ihn zu geben kann ich aber 

 wohl unterlassen, da er ohnedies kaum von irgend jemandem bestritten 

 werden dürfte. Er stimmt übrigens auch vollkommen mit dem 

 soeben veröffentlichten Gutachten 49 der Nomenklaturkommission 

 überein (s. Stiles, 1912, p. 112 f.). — Der ganze Zusatz könnte even- 

 tuell auch zu Art. 25 gestellt werden, da er bei den Gattungs- und 

 Artnamen, auf die dieser sich bezieht, natürlich weitaus in erster 

 Linie von Wichtigkeit ist; da aber der darin ausgesprochene Grund- 

 satz für alle Namen überhaupt Geltung hat, so ist es folgerichtiger, 

 ihn zu Art. 2 unter „Allgemeines" zu stellen. 



Vollends unverständlich ist es aber, daß, 

 wie wir gesehen haben, sogar die Frage betreffs der G i 1 1 i g k e i t 

 (,,va]idity") von Manuskriptnamen in dem in Kede stehenden Falle 

 nicht dadurch beeinflußt werden soll, ob sie 

 von dem für ihre Veröffentlichung verantwortlichen Autor 

 angenommen oder verworfen werden. Denn wenn 

 man auch, wie es das in Rede stehende Gutachten tut, von dem im 

 Vorstehenden als gänzlich unhaltbar nachge- 

 wiesenen Standpunkte ausgeht, daß die bloße Anführung 

 eines Manuskriptnamens als solchen ihn zulässig m.acht, so müßte 

 dennoch für die Beurteilung seiner Giltigkeit der Um- 

 stand maßgebend sein, ob er oder aber ein an- 

 dererName von dem ihn veröffentlichenden Autor als g i 1 1 i g e r 

 solcher gewählt worden ist. Denn in Art. 28 der Regeln wird 

 ausdrücklich bestimmt, daß von gleichzeitig aufgestellten Namen der 

 jenige beizubehalten ist, ,,der von dem ersten revidierenden Schrift- 

 steller gewählt wurde." Und wenn ein Autor gleichzeitig zwei Namen 

 für eine Einheit aufstellt, wie es ja unter der obigenVoraus- 

 Setzung hiebei vielfach der Fall ist, und einen davon als giltigen 

 Namen gebraucht, also ihn ,,a n n i m m t", den anderen aber n i c h t , 

 also ihn ,, verwirft", so hat er eben in ganz unzweideutiger Weise den 

 ersteren gewählt und ist somit selbst der ,, erste revidierende 

 Schriftsteller", sodaß also der von ihm gewählte 

 Name beizubehalten ist. (Die angeführte Bestimmung 

 des Art. 28 bezieht sich allerdings dem Wortlaute dieses nach nur 

 auf den Fall, daß zwei oder mehr Gattungen oder Untergattungen, 

 bezw. Arten oder Unterarten zu einer einzigen vereinigt werden; 

 sie ist jedoch — in Ermanglung einer anderen bezüglichen Vorschrift 

 — sinngemäß selbstverständlich auch dann anzuwenden, wenn es sich 

 um die Wahl zwischen zwei oder mehr N a m, e n einer und derselben 

 Gattung oder Art handelt, wie es ja auch ganz allgemein geschieht.) — 

 Der diesbezüglich in dem in Rede stehenden Gutachten eingenommene 

 Standpunkt ist nomenklatorisch so unbegreiflich, daß 

 ich nicht umhin kann, wenigstens die Frage aufzuwerfen, ob nicht viel- 

 leicht der darin gebrauchte Ausdruck „Giltigkeit" nur auf einen Irrtum 



8. Heft 



