72 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



des Herrn Stiles (denn e r dürfte ja wohl auch der Autor dieses 

 Gutachtens sein, wie er es von fast allen nachfolgenden ist) in der 

 Formulierung desselben zurückzuführen ist und die betreffende Stelle 

 sich in Wirklichkeit gleichfalls auf die Zulässigkeit der be- 

 treffenden Namen bezieht? (Die vorhergegangenen Ausführungen 

 über diese würden aber dadurch natürlich in keiner Weise beein- 

 flußt.) 



Ist die zoologische Nomenklatur als vor ihrem Anfange 

 existierend zu betrachten? 



Diese Frage wird vielleicht manchem als ziemlich überflüssig 

 und auf Grund allgemeiner ontologischer Prinzipien selbstverständlich 

 mit nein zu beantworten erscheinen. In Wirklichkeit ist sie aber 

 zum mindesten ersteres keineswegs, seitdem Herr Stiles (1910 a, 

 p. 36f. [cf. p. 39]) sie gleichfalls aufgeworfen und dabei die gewiß 

 originelle Anschauung entwickelt hat, daß sie auch letzteres nicht 

 ist, sondern mit ja beantwortet werden muß! 

 Und zwar argumentiert der gedachte Autor folgenderm,aßen : Er 

 führt zunächst die Bestim.mung aus Art. 26 der Internationalen 

 Nomenldaturregeln an: ,,Das Jahr 1758 wird daher als Ausgangs- 

 punkt der zoologischen Nomenklatur und der Wirksamkeit des 

 Prioritätsgesetzes angenommen", und sagt dann: ,, Dieser Paragraph 

 gibt Anlaß [„gives rise"] zu der Frage ob irgend eine zoologische 

 Nomenklatur als vor 1758 bestehend anerkannt [im Original 

 nicht gesperrt — d. Verf.] wird. Diese Frage scheint [,,appears"] in 

 einer früheren Entscheidung (siehe Gutachten 5) in bejahendem Sinne 

 entschieden worden zu sein." 



Diese Argumentation muß aber als in allen Punkten 

 durchaus unzutreffend bezeichnet Werden. Denn erstens 

 gibt die angeführte Bestimmung der Noinenklaturregeln nicht 

 nur nicht „zu der Frage Anlaß", ob irgend eine zoologische 

 Nomenklatur als vor 1758 bestehend anerkannt wird, sondern 

 sagt mit aller Deutlichkeit, daß dies nicht der Fall ist, sondern 

 das Jahr 1758 (für uns) den Anfang dieser darstellt; welchen 

 Sinn hätte denn jene Bestimmung wenn nicht diesen? 

 Zweitens ist diese ,, Frage" — wenn man schon überhaupt von 

 einer solchen sprechen will — im Gutachten 5 auch nicht a n - 

 scheinend in bejahendem Sinne entschieden worden, sondern 

 wird im Gegenteil in diesem als eine bekannte Tatsache erwähnt, 

 daß vorlinneische Namen nicht zulässig sind, und sodann aus- 

 drücklich erklärt, daß diese auch nicht schon dadurch zulässig 

 werden, daß sie nach 1757, z. B. bei der Anführung der Synonymie 

 einer Einheit, gedruckt werden, sondern daß sie dazu von dem be- 

 treffenden Autor als g i 1 1 i g e Namen gebraucht werden müssen 

 (ein Standpunkt, der ja natürlich durchaus berechtigt ist — cf. auch 

 das oben p. 68f. diesbezüglich Gesagte). Und als Beispiel 

 hiefür wird u. a. gerade angeführt: ,, synonymische Citierung 



