von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 73 



vor-Linneischer Namen, wie in der zehnten Auflage von Linne's 

 „Systema Naturae", macht solche Namen nach dem Codex nicht 

 [im Original nicht gesperrt — d. Verf.] zulässig [,,does not establish 

 such names under the Code"]." Wie jemand dies dahin 

 interpretieren kann, daß hier eine ,, zoologische Nomen- 

 klatur" als vor 1758 bestehend anerkannt wird, ist mir ab- 

 solut unverständlich. Daß es vorlinneische Namen gibt, 

 ist ja eine allgemein bekannte historische Tatsache, die niemals 

 von irgend jemandem bezweifelt wurde und die ganz gewiß nicht etwa 

 erst durch das gedachte Gutachten festgestellt zu werden brauchte 

 oder festgestellt werden sollte ; aber sie werden eben n o m e n - 

 klatorisch nicht anerkannt, they are not established 

 under the code, they ,,have no status in nomenclature", sie sind also, 

 wie der temiinus technicus kurz lautet (s. oben p. 6f.), unzulässig. 

 — Und drittens: Wenn ein Gutachten abgegeben worden 

 wäre, das besagt oder involviert, daß eine zoologische Noro.en- 

 klatur als vor 1758 bestehend anerkannt wird, so stünde es, wie 

 wir soeben gesehen haben, in direktem, Widerspruch mit Art. 26 der 

 Nomenklaturregeln und könnte daher von vornherein 

 auf Anerkennung nicht den geringsten An- 

 spruch machen, da die Gutachten der Nomenklaturkommission 

 bekanntlich den Zweck haben, in zweifelhaften Fällen Auskunft 

 über die Anwendung und Auslegung der Kegeln zu geben, eventuell 

 auch Lücken in diesen auszufüllen, nieundnimmerabermit 

 dem klaren Wortlaut und Geist dieser in Wider- 

 spruch stehen dürfen. — Wir können also auf Grund der 

 vorstehend dargelegten Tatsachen mit Zuversicht die im.merhin 

 tröstliche Gewißheit schöpfen, daß uns weder in den Nomen- 

 klaturregeln noch in dem von Herrn Stiles angezogenen Gutachten 

 zugemutet wird, die zoologische Nomenklatur 

 als vor dem als ihr Ausgangspunkt ange- 

 nomm-enen Datum, das ja für uns eben ihren Beginn 

 darstellt, existierend zu betrachten. 



Die wissenschaftliche Objektivität gebietet jedoch, nachdem 

 ich im vorstehenden die gegenteilige Ansicht Stiles' bekämpft 

 und, wie ich glaube, in zwingender Weise widerlegt habe, nicht uner- 

 wähnt zu lassen, daß sieben oder acht Kommissionsmitglieder ihr 

 wenigstens implicite beigestimmt haben. — Dem 

 gegenüber will ich nur bem.erken, daß es mir und wohl auch sehr 

 vielen anderen, ganz abgesehen von dem im vor- 

 stehenden geführten Gegenbeweis in dem konkreten Fall, von 

 vornherein völlig unmöglich wäre, irgend etwas 

 als vor seinem Anfange existiert habend zu be- 

 trachten. Und die in der zoologischen Nomenklatur angewandten 

 Deduktionen sollen doch sicherlich, so kompliziert und kunstvoll sie 

 immer sein mögen, von jedem entsprechend Geschulten wenigstens 

 begriffen werden können, nicht aber nur von wenigen Aus- 

 erwählten, oder etwa überhaupt über das menschliche Fassungs- 

 vermögen hinausgehen. 8.Heft 



