74 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



Aber nicht genug damit, einnial ins Rollen gebracht, rollt der 

 Stein unaufhaltsam weiter: Wenn man sich nämlich auf den Stand- 

 punkt stellt, wie Stiles es bei der Aufwerfung der hier behandelten 

 Frage tut, daß vorlinneische mononominale Nam.en von Spezies 

 Speziesnamen sind und, wenn sie in der Synonymie zitiert 

 werden, Synonyme [im Sinne der Nom.enklaturregeln] darstellen 

 (worauf ich weiter unten [p. 86—90] zurückkommen werde), und wenn 

 man ferner seine Ansicht annimmt, daß eine zoologische Nomen- 

 klatur als vor ihrem eigenen Anfange (1758) bestehend anerkannt 

 wird, wonach also notwendigerweise auch die vor 1758 erschienene 

 Literatur nomenklatorisch in bestimmter Hin- 

 sicht zu berücksichtigen ist, so ist es logisch 

 unabweislich, auch solche vorlinneische 

 Namen von Arten in eben dieser Hinsicht (nämlich bei der 

 Festlegung des Typus nach absoluter Tautonymie) n o m. e n k 1 a - 

 torischzu berücksichtigen, die n i c h t in der Synonymie 

 zitiert worden sind. Denn wenn ein Name dann, wenn er 

 in der Synonymie zitiert wird, ein Synonym [im Sinne der 

 Regeln] darstellt, so stellt er unter den obigen Voraus- 

 setzungen, wie ohneweiteres ersichtlich, auch dann ein 

 solches dar, wenn er n i c h t als solches zitiert wird, und verlangt 

 ja Art. 30 (d) durchaus nicht, daß der betreffende Speziesname 

 zitiert wird. Und sogar wenn man dies nicht anerkennen wollte, 

 wäre damit praktisch nicht viel gewonnen, indem ein Autor, der 

 eine bestimmte Art zum Typus einer Gattung nach Art. 30 (d) machen 

 will, einfach den betreffenden vorlinneischen Nam,en der Art als 

 Synonym zu zitieren braucht, womit ja dann die erforderliche 

 Tautonymie ohneweiteres hergestellt ist! — Welches starke 

 Moment der Unsicherheit und Unbeständigkeit 

 damit in unsere Nomenklatur eingeführt würde, 

 insbesondere auch mi Hinblick darauf, daß die vorlinneischen 

 mononominalen Namen der Arten — die ja schließlich bis in die alt- 

 klassische Literatur zurückreichen! — begreiflicherweise nirgends 

 systematisch gesammelt sind (cf. das unten p. 84 über ein ähnliches 

 Verhältnis bei Namen aus Veröffentlichungen, in denen nicht die 

 Grundsätze der binären Nomenklatur befolgt sind. Gesagte), bedarf 

 keiner näheren Auseinandersetzung. 



Es ist gewiß, daß hier, mehr vielleicht wie in irgend einem 

 anderen Falle, die Versuchung sehr, sehr nahe läge, Betrachtungen 

 darüber anzustellen, wieso ein relativ so bedeutender Prozentsatz 

 von Mitgliedern der Nomenklaturkommission sich widerspruchslos den 

 Ausführungen des Herrn Stiles auch dort anschließt, wo 

 diese höchst anfechtbar oder direkt kraß un- 

 richtig sind — was ja in mancher Hinsicht für einen nicht der 

 Kommission angehörigen Autor leichter ist als es für ein Mitglied 

 dieser wäre. Es ist mir jedoch zweifelhaft, ob eine solche 

 Erörterung an dieser Stelle auch wirklich der Sache der Nom.enklatur 

 und damit unserer Wissenschaft zum Nutzen gereichen würde — 



