76 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



stimmten (der zweitniedrigsten constant unterschiedenen) Rang- 

 stufe, der Gattungen oder Genera (eventuell auch als Unter- 

 gattungen, Sippen, Familien u. s. w. bezeichnet), aus einem (ein- 

 fachen oder zusammengesetzten) als lateinisches Substantivum ge- 

 brauchten Worte besteht, der der ihnen untergeordneten Einheiten 

 einer bestimmten anderen (der niedrigsten constant unter- 

 schiedenen) Rangstufe, der Arten oder Spezies (eventuell auch 

 Gattungen usw. genannt), dagegen aus zwei Teilen, nämlich dem 

 Namen der betreffenden übergeordneten Einheit der erstgenannten 

 Rangstufe (der somit für alle in j e einer solchen enthaltenen 

 untergeordneten Einheiten der gedachten Rangstufe der 

 gleiche sein muß), und einem gleichfalls aus einem, als latei- 

 nisches Wort betrachteten Worte (oder eventuell auch aus zwei [oder 

 mehreren], einen Begriff bildenden Wörtern, wie crista galli, Sanctae 

 Catharinae u. s. w.) bestehenden, der den einzelnen untergeordneten 

 Einheiten innerhalb der betreffenden übergeordneten Einheit eigen- 

 tümlich ist", und damit (s. 1. c.) nichts weiter als eine 

 Formulierung einer allgemein bekannten Sache 

 zu geben geglaubt und beabsichtigt. Jene damals entwickelte Auf- 

 fassung halte ich auch heute noch ganz und voll aufrecht, und stim^mt 

 sie auch vollkommen mit den Anschauungen überein, die in kürzerer 

 Form z.B. Carus (1872, p. 502), Ganglbauer (1881, p. 683; 1908), 

 Bedel (1882, p. 4), die Deutsche Zoologische Gesellschaft (1894, p. 8), 

 Dahl (1901, p. 44), Hartert (1904, p. 549f.) [daß er sich 1907 „der 

 Gleichmäßigkeit wegen" als gern bereit erklärt, die Namen des dort 

 in Rede stehenden Autors anzunehm.en, da dies ,,doch wohl allgemeine 

 Gültigkeit zu erlangen scheint", ändert an seiner Auffassung in der 

 hier in Rede stehenden Frage natürlich nicht das Geringste 

 und ist im Übrigen ein Standpunkt, den ich durchaus nicht teilen 

 kann und der auch mit der sonstigen Haltung des hochgeschätzten 

 Autors meiner Ansicht nach wohl kaum zu vereinbaren ist (cf. auch 

 das unten auf p. 82 Gesagte)], Siebenrock (1907, p. 1764), Mathews 

 (1911, p. If.) usw. vertreten haben — mit Ausnahme des letzt- 

 genannten Autors allerdings ohne besondere Betonung gegenüber 

 einem prinzipiell verschiedenen Standpunkte, und zwar aus dem 

 einfachen Grunde, weil ein solcher damals überhaupt nicht in 

 Diskussion stand. (Die Ausführungen dieses Autors können auch 

 nicht etwa als durch Allen, 1911, p. 496 f. widerlegt betrachtet 

 werden, und verweise ich diesbezüglich auf Mathews, 1912 sowie das 

 unten p. 78ff. Gesagte.) 



In der jüngsten Zeit hat jedoch Herr Stiles (1910a, p. 48ff.) 

 die Behauptung aufgestellt, daß es klar ist, daß Gronovius 

 (1763) binäre Nomenklatur angewandt habe, sodaß also Namen 

 wie ,,HEPATUS nmcrone reflexo utrinque prope caudam" (t. c, 

 p. 113), „ARGENTINA linea lata argentea in lateribus" (p. 112), 

 und andererseits mononominale Namen von Arten, 

 wie „Synodus", (I.e.), „Ciarias" (p. 100), „Mugü" (p. 129), als 

 jenen Grundsätzen entsprechend zu betrachten 



