von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 79 



Gallus domesticus. Gallina domestica (1, p. 166); 

 Gallus et Gallina pumilio (1, p. 171); 

 Gallus crispus. Gallina crispa (1, p. 173). 



P s ittacus. G e nu s 53 (1, p. 42), bezw. Genus P s ittaci 

 (4, p. 182). 



Ära Brasiliensis (4, p. 184); 



Ära Jamaicensis (4, p. 188); 



Ära Brasiliensis cyaneo-crocea (4, p. 193); 



Cacatua (4, p. 204) ; 



Cacatua alis et cauda rubris (4, p. 214); 



Psittacus Brasiliensis fronte rubra (4, p. 254) ; 



Psittaca (4, p. 319); 



Psittaca coccinea Bonarum Fortunarum Insulae (4, p. 373); 



Psittacula Javensis cristata coccinea (4, p. 381); 



Psittaca Brasiliensis iiropygio cyaneo (4, p. 384). 



Und das sollen wir als konsequent binäre Nomen- 

 klatur (Allen, t. c, p. 88) anerkennen? — Die Antwort ergibt sich 

 nach dem Gesagten wohl von selbst. 



Aber noch ein wichtiger Punkt ist wohl zu beachten, dessen sich 

 weder Stiles noch Allen bewußt geworden zu sein scheinen (wenn auch 

 die betreffenden der Nomenklaturkommission vorgelegten Fragen 

 sich anscheinend stets nur auf die Zulässigkeit der bezüglichen 

 Gattungsnamen bezogen). Wenn nämlich Autoren 

 wie die hier in Rede stehenden als den Grundsätzen der b'nären Nomen- 

 klatur gefolgt seiend betrachtet werden, dann müssen un- 

 weigerlich und unbedingt auch ihre Artnamen 

 in den zahlreichen Fällen, wo sie Arten bi- 

 nominal benannt haben [denn dies wird bekanntlich in Art. 2 

 der Nomenklaturregeln für die Benennung der Arten vorgeschrieben], 

 als zulässig betrachtet werden. Zu welchen 

 enormen Umwälzungen in der Nomenklatur dies 

 führen würde, wird jeder einigermaßen mit dem Gegenstande 

 vertraute Systematiker ohne weiteres selbst ermessen. Wohl aber 

 will ich auf einige theoretische Schwierigkeiten 

 hinweisen, die sich, wenn wirklich eine Nomenklatur wie die der 

 angeführten Autoren als binär anerkannt würde und somit, wie wir 

 eben gesehen haben, die von ihnen gebrauchten binominalen 

 Namen von Arten unbedingt nomenklatorisch berück- 

 sichtigt werden müssten, infolge des Umstandes ergeben würden, 

 daß die Internationalen (und ebenso wohl alle anderen) Nomenklatur- 

 regeln bei ihrer, wie wir oben gesehen haben, ganz anderen 

 Auffassung des Begriffes der binären Nomen- 

 klatur Verhältnisse , wie sie uns h i e b e i begegnen, nicht 

 vorgesehen haben und gar nicht vorsehen konnten. 

 Wenn nämlich z. B. Brisson in der Gattung „Columha"' (1, p. 26 

 [cf. p. 67]) eine Art Turtur torquatus (p. 95) oder in der Gattung 

 „Psittacus''' (1, p. 42 [cf. 4, p. 182]) eine Art Ära Brasiliensis (4, p. 184), 



8. Heft 



