80 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



also ganz zweifellos binominal, benennt, sind damit die betreffenden 

 Artnamen in den Gattungen Columba, bezw. Psittacus, oder in den 

 später aufgestellten Gattungen Turtur und Ära präoccupiert? Und 

 wie verhält es sich diesbezüglich, wenn er (5, p. 255) eine Art Turdus 

 aquaticus nennt, diese aber nicht in sein eigenes Genus „Turdus'^ 

 (1, p. 32 [cf. 2, p. 200]), sondern in die Gattung „Tringa'' (1, p. 48 

 [cf. 5, p. 177]) stellt? 



Was das Verhältnis der Ausdrücke binär und binominal betrifft, 

 so werden sie sehr oft ganz ununterschiedlich gebraucht (s. auch 

 Mathews, 1911, p. If.)- Seinem Wortsinne nach (s. oben p. 77) ist 

 der Ausdruck binär allerdings streng genommen nicht am Platze, wenn 

 man von dem Namen oder der Benennung einer Art spricht, da 

 hiebei von j e zwei Namen füglich nicht die Rede sein kann, in solchen 

 Fällen also entschieden der Ausdruck binominal vorzuziehen, ebenso 

 — der Gleichförmigkeit wegen — wenn von der binominalen Benennung 

 der Arten gegenüber der uninominalen der höheren Gruppen ge- 

 sprochen wird (wie z. B. in Art. 2 der Nomenklaturregeln). Sonst 

 ist aber der Ausdruck binär insofern vorzuziehen (wie es auch in den 

 Art, 25 und 26 der Regeln geschieht) — und wohl auch deshalb eingeführt 

 worden — , weil er kürzer und wohlklingender ist, und in den so oft 

 gebrauchten Verbindungen binäre Nom.enklatur, binäre Benennungen 

 usw. außerdem auch deshalb, weil der Ausdn\ck binominal dabei einen 

 gewissen Pleonasmus involviert. (Dagegen möchte ich nicht mit Mathews 

 glauben, daß der Ausdruck binär in den Internationalen Nom,enklatur- 

 regeln mi, Hinblick auf die trinominale Benennung der Sub- 

 species an Stelle von binominal eingeführt worden sei, da jener für 

 die trinominale oder, wie sie auch oft genannt wird, ternäre Benennung 

 dieser ja ebensowenig passen würde — und sich natürlich ebensowenig 

 auf sie bezieht — wie letzterer. Überdies wurde der Ausdruck binäre 

 Nomenklatur schon lange vor der ersten Aufstellung der Internationalen 

 Nomenklaturregeln gebraucht, so z. B. von Carus, 1872, p. 502. Doch 

 ist dieser Unterschied in unseren Anschauungen nur von ganz unter- 

 geordneter Bedeutung.) 



Speziell betreffs der nach dem Vorstehenden unverm.eidlichen 

 Verwerfung der Brisson'schen Namen möchte ich noch einige Worte 

 sagen. — Es ist ja begreiflich, daß es manchem Ornithologen schwer 

 fällt, die ihm von Jugend auf gewohnten Namen eines so hervorragenden 

 und verdienten Vorgängers — ich verweise nur auf die ebenso warm 

 empfundenen als wahren einschlägigen Ausführungen Aliens (1910, 

 p. 319 — 324) — nunmehr fallen zu lassen. Gewiß, 



,,Es thut den Richtern wehe 

 Wohl um den wackern Mann. 

 Doch kann ihn keiner retten"; 



und dies gilt eben auch hier. Auch müssen wir bedenken, daß die Regeln 

 einerseits lediglich die Namen und nicht die Autoren derselben 

 beurteilen und also nicht etwa einem Autor, der sie vielleicht noch 

 gar nicht kannte ujid nicht kennen konnte, einen Vorwurf damit 



