von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 81 



machen, wenn sie einen von ihm gebrauchten Namen verwerfen, 

 und andererseits auch jene nur in Bezug auf ihre Giltigkeit, bzw. 

 Zulässigkeit innerhalb unserer heutigen zoo- 

 logischen Nomenklatur und nicht nach den 

 Anschauungen vor z. B. 100 Jahren, wie auch, daß die 

 Bedeutung und das Verdienst eines Autors und die Anerkennung, 

 die wir ihm zollen, gewiß nicht davon abhängig ist, ob und wieviele 

 giltige Art- oder Gattungsnam.en ihn zum Autor haben. Ich brauche 

 als das wohl schlagendste Beispiel hiefür nur einen Nam.en zu nennen : 

 Francis Walker !, und als Gegenstück dazu vielleicht noch einen zweiten : 

 Charles Darw.'n! Und endlich dürfen wir nicht vergessen, daß auch 

 in der zoologischen Nomenklatur Einheitlichkeit und Folgerichtigkeit 

 nur dann erzielt werden können, wenn die Vertreter der einzelnen 

 Disziplinen bereit sind, gegebenenfalls da oder dort auch ein Opfer 

 hiefür zu bringen. So haben dies z, B. die Arachnologen mit der Preis- 

 gebung der Namen Clercks (1757!) getan; ist es da, um auch diese 

 Seite der Frage zu berühren, unbillig, wenn die Ornithologen, die einen 

 so großen Anteil am, Ausbau der Nomenklaturregeln gehabt haben, 

 ebenfalls ihr Scherflein zur Erreichung jener gewiß erstrebenswerten 



Ziele beitragen sollen? 



Um etwaige Mißverständnisse oder Irrtümer auszuschließen, 

 sei hier noch hinsichtlich einiger Punkte kurz des näheren dargelegt, 

 was nach der oben (p. 75 f.) gegebenen Zusammenfassung der Grund- 

 sätze der binären Nomenklatur erforderlich ist, um einen 

 Autor als diesen folgend zu betrachten, und w a s n i c h t. Es folgt 

 dies also alles aus dem dort gesagten, bezw. dem nicht gesagten, 

 ist aber dort natürlich nur impHcite enthalten. 



1. Betreffs der Bedeutung der Ausdrücke ,,als lateinisches Sub- 

 stantivum gebrauchten Worte" und ,,als lateinisches Wort betrachteten 

 Worte" verweise ich auf das oben (p. 4 f.) bei Besprechung des Be- 

 griffes des wissenschaftlichen Namens gesagte. 



2. Da, wie wir a. a. 0. gesehen haben, für die zoologische Nomen- 

 klatur nur wissenschaftliche Namen in Betracht kommen, 

 so kann von einem. Befolgen oder Nichtbefolgen der Grundsätze der 

 binären Nom.enklatur seitens eines Autors nur insoweit die 

 Rede sein, als er Einheiten der hiebei in Be- 

 tracht k.o mmenden Kategorien (also Gattungen und 

 Arten) wissenschaftlich benennt. Ein Autor darf also 

 nicht etwa als in e ner Veröffentlichung nicht den Grundsätzen 

 der binären Nomenklatur folgend betrachtet werden, weil er eine größere 

 oder geringere Zahl der von ihm darin unterschiedenen, bezw. ange- 

 führten Genera oder Spezies überhaupt nicht oder wenigstens nicht 

 wissenschaftlich benennt (weil sie ihm z. B. mehr oder mJnder un- 

 sicher oder ungenügend bekannt erscheinen, weil er einen mehr oder 

 minder großen Teil derselben, wie es besonders bei den Autoren der 

 klassischen Ära der französischen Zoologie üblich war, nur mit zwar 

 aus dem Lateinischen oder Griechischen stammenden, aber bloß 

 als Lehnwörter einer ro,odernen Sprache angewandten Namen bezeichnet 



Arüliiv für Natuigeschicht« 



1912. A8. 8 Hea 



