g2 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



asw.), oder weil er darin bloß die Gattungen behandelt und auf Arten 

 überhaupt nicht eingeht, also gar nicht in die Lage kommt diese wissen- 

 schaftlich zu benennen. — Das Gesagte entspricht auch vollkommen 

 dem allgemein herrschenden Gebrauche, sodaß ich eine nähere Be- 

 gründung dafür, die nicht schwer wäre, wohl unterlassen kann. 



3. Andererseits müssen alle von dem Autor in der betreffenden 

 Veröffentlichung als giltige solche gebrauchten 

 wissenschaftlichen Namen von Gattungen und 

 Arten den angeführten Grundsätzen der bi- 

 nären Nomenklatur entsprechen, um ihn als 

 diesen folgend und damit die von ihm gebrauchten Art- 

 und Gattungsnamen als zulässig betrachten zu können. 

 Denn diese Grundsätze bestehen eben nicht darin, daß ein 

 größerer oder geringerer Teil der Namen der gedachten Einheiten, 

 sondern darin, daß ,,der Name" dieser, d. h. s ä m 1 1 i c h e Namen 

 solcher den betreffenden Bedingungen genügen. — Auch hier wird 

 im Prinzip allgemein anerkannt, daß der nur teilweise Gebrauch 

 binärer Namen seitens eines Autors in einer Publikation uns keines- 

 wegs berechtigt, ihn als den Grundsätzen der binären Nomenklatur 

 folgend zu bezeichnen. Wenn ein Autor aber nur in sehr vereinzelten 

 Fällen gegen diese Grundsätze verstoßen hat, und zumal wenn dies 

 nur dadurch geschehen ist, daß er einzelne Arten polynominal benannt 

 hat, können sich freilich bisweilen manche Autoren schwer dazu ent- 

 schließen, daraufhin die von ihm eingeführten Art- und Gattungs- 

 namen als unzulässig zu betrachten. Nach dem gesagten ist es aber 

 vollkommen klar, daß wir dies unbedingt tun müssen, 

 ganz abgesehen davon, daß sich sonst sofort die Frage erheben 

 würde, auf die eine befriedigende Antwort zu geben ganz unmöglich 

 wäre, wo denn da die Grenze zu ziehen ist. Es ist dies eben einer 

 der nicht allzu seltenen Fälle, wo nur durch ein streng 

 konsequentes Vorgehen Einheitlichkeit er- 

 reicht werden kann, jedes Abweichen von dem einm^al als 

 richtig erkannten und festgesetzten Grundsatz aber zu zahlreichen 

 ganz unentscheidbaren Meinungsverschiedenheiten Anlaß gibt. Und 

 wenn einem so strengen Vorgehen gegenüber darauf hingewiesen 

 wird (Sclater, 1905, p. 86), daß ja auch heutzutage in ausgedehntem 

 Maßstabe eine ternäre (bisweilen sogar quaternäre) Nomenklatur 

 angewandt wird, so ist darauf einfach zu entgegnen, daß dies ja nur 

 für der Art untergeordnete Einheiten geschieht, während 

 es sich hier um die Namen von Arten handelt (s. auch den nächsten 

 Absatz). 



4. Dagegen ergibt sich aber aus dem oben Gesagten ohne weiteres, 

 daß die Grundsätze der binären Nomenklatur sich einzig und 

 allein auf die Benennung der Gattungen und 

 Arten beziehen, nicht aber auch auf die von Einheiten irgend 

 Welcher anderer Rangstufen, also insbesondere auch nicht auf die 

 irgendwelcher der Art untergeordneter Einheiten, wie Subspecies, 

 „Varietäten" usw. Die ternäre Benennung der Subspecies — die, 



