84 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



weiteres einleuclitend, daß die Bestimmung des 

 Art. 30d betreffs der Festlegung des Typus von Gattungen durch 

 Tautonymie (buchstäbliche Übereinstimmung des Art- oder Unter- 

 artnamens einer der ursprünglichen Spezies einer Gattung, sei es 

 des giltigen Namens oder eines Synonyms, mit dem Gattungsnamen) 

 sich nur auf Namen aus Veröffentlichungen, in denen der Autor den 

 Grundsätzen der binären Nomenklatur folgt, (und überhaupt nur auf 

 zulässige Namen) bezieht. Es wäre ja auch ganz unerfindlich, 

 warum Namen, die nicht zulässig sind, also nomenklatorisch 

 überhaupt nicht in Betracht komnxen, gerade 

 in diesem einen Falle berücksichtigt werden sollten (cf . auch 

 unten p. 86 — 90). — Auch ist wohl zu beachten, daß durch eine nomen- 

 klatorische Berücksichtigung von Veröffentlichungen, in denen der 

 Autor nicht den Grundsätzen der binären Nomenklatur gefolgt 

 ist, der prinzipielle Grund hinfällig würde, auf den sich die Fest- 

 setzung von Linnaeus, 1758 als Ausgangspunkt der zoologischen 

 Nomenklatur stützt, womit also auch die so mühsam errungene 

 Einheitlichkeit in dieser Beziehung neuerdings gefährdet wäre. 



Außer den eben angeführten prinzipiellen sprechen aber auch 

 gewichtige praktische Gründe, nämlich die Rücksicht auf die 

 Beständigkeit und die Einheitlichkeit der No- 

 menklatur und auf die Vermeidung zahlreicher 

 höchst störender Namensänderungen gebiete- 

 risch dafür, Namen aus Veröffentlichungen, in denen nicht 

 die Grundsätze der binären Nomenklatur befolgt sind, nomen- 

 klatorisch nicht zu berücksichtigen. — In ersterer Hinsicht ist zu 

 bedenken, daß diese, eben weil sie bisher nomenklatorisch prinzipiell 

 nicht berücksichtigt wurden, wenigstens in neuerer Zeit nirgends 

 systematisch gesammelt sind und somit im Falle ihrer nunmehrigen 

 Berücksichtigung infolge des in sehr zahlreichen Fällen 

 zu erwartenden späteren gelegentlichen Auffindens solcher auf 

 lange Jahre hinaus eine neue reichfließende 

 Quelle für Änderungen von Namen und Über- 

 tragungen der bisher giltigen auf andere 

 Einheiten — und vorwiegend gerade bei alten, fest- 

 gewurzelten Namen — gegeben wäre. — Die Einheitlich- 

 keit unserer Nomenklatur wäre durch die nomenklatorische 

 Berücksichtigung der in die in Rede stehende Kategorie 

 fallenden Veröffentlichungen deshalb in hohem Maße gefährdet, weil 

 es bei diesen in einem ungleich höheren Prozentsatz von Fällen und 

 in weit höherem Maße als bei solchen mit binärer Nomenklatur in dem 

 üblichen Sinne zweifelhaft ist, ob darin gebrauchte 

 Bezeichnungen Gattungs- oder Artnamen dar- 

 stellenodernicht. Es ist dies angesichts der in ihnen vielfach 

 herrschenden Ungleichmäßigkeiten und Unregelmäßigkeiten in der 

 Nomenklatur auch ohne weiteres begreiflich. Als Beispiel hiefür ver- 

 weise ich auf die zwischen zwei so hervorragenden und speziell auch 

 in nomenklatorischen Fragen so bewanderten Forschern wie Hartert 



