von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 85 



(1902) ixnd Eeiclieiiow (In: Hartert, 1902, p. 899) hervorgetretene 

 und durchaus nicht so leicht zu entscheidende Meinungsverschieden- 

 heit darüber, o b in einer sehr wichtigen in diese Kategorie gehörenden 

 Veröffentlichung überhaupt Gattungs n a m e n angewandt sind oder 

 nicht. — Endlich würde die nomenklatorische Berücksichtigung 

 derartiger Veröffentlichungen deshalb eine wahre Un- 

 menge von Namensänderungen zur Folge haben, 

 weil eine solche in der weitaus überwiegenden Mehrzahl der Fälle 

 bisher ganz allgemein nicht erfolgt ist und die Zahl der bezüglichen 

 ■^— größtenteils sehr obskuren — Publikationen eine sehr be- 

 deutende ist, ungleich größer, als wohl die meisten 

 Fachgenossen ahnen. Und zudem, wären diese Änderungen deshalb 

 ganz besonders lästig, weil es sich dabei so gut wie ausschließlich 

 um schon den alten Autoren bekannte, also im allgem.einen relativ 

 gemeine und oft genannte Form.en handelt. Es seien nur einige wenige 

 Beispiele von Änderungen allgemein gebräuch- 

 licher Gattungsnamen, die besonders in der letzten Zeit 

 aufGrundsolcherVeröffentlichungen vorgenomm.en 

 oder wenigstens als notwenig nachgewiesen wurden, aus verschiedenen 

 Gruppen des Tierreichs angeführt. So muß (natürlich imm^er unter der 

 Voraussetzung, daß diese nomenklatorisch berücksichtigt werden) 

 der Nam-.e Cercopithecus für Leontopithecus {= Midas) und Lasiopyga 

 an Stelle von Cercopithecus gebraucht werden!! (Elliot, 1911), ebenso 

 Am,7jda an Stelle von Aspidonectes, bezw. Trionyx (Stejneger, 1905c), 

 Bombina an Stelle von Bombinatorl (Stejneger, 1905a; 1905b; 1907, 

 p. 50), Ämia an Stelle von ÄpogonW, Ämiatus an der von AmiaW, 

 Cydogaster an der von Liparis, Coracinus an der von Dichistius, 

 Callyodon an der von Scarusl, Enchelyopus statt ZoarcesW, Aspredo 

 statt Platystacus, Hepatus an Stelle von Teuthisl [sämtlich auf Grund 

 von Gronovius, 1763] (D. S. Jordan in: Stiles, 1910 a, p. 48f.), 

 Tethyum an Stelle von Styela, m,uß der Nam.e Ascidia überhaupt 

 aus der Nom.enklatur verschwinden!! (Hartm.eyer, 1908, p. 10 — 15), 

 Lticanus durch Platycerus, Byrrhus durch Cisfela, Anobium durch 

 Byrrhusl, Ptinus durch BruchusW, Clythra durch MelolonthaW, Laria 

 durch Mylabris ersetzt werden usw. usw. (sämtlich auf Grund von 

 Geoffroy, 1762 vorgeschlagene Änderungen!). Selbstverständlich 

 müßten vielfach auch die Namen der betreffenden Fa- 

 milien und Unterfamilien entsprechend ge- 

 ändert, bezw. auf völlig andere Gruppen über- 

 tragen werden. In den relativ wenigen Fällen dagegen, wo 

 Namen aus solchen Veröffentlichungen wegen des inneren Wertes 

 dieser wenigstens von der Mehrzahl der Autoren bisher berück- 

 sichtigt wurden, sind sie infolge eben desselben Umstandes meistens 

 schon von einem den Grundsätzen der binären Nomenklatur folgenden 

 Autor angenommen worden, bevor für die betreffende Einheit ein 

 anderer Name eingeführt wurde, sodaß also nicht der Name dieser, 

 sondern bloß der Autorname geändert werden muß (s. z, B. die 

 Ausführungen Harterts, 1902, p. 899 in vielleicht dem wichtigsten 

 einschlägigen Falle). 8. Heft 



