gß Franz Pocbe: Die Bestimmung des Typus 



Gänzlich imhaltbar und nicht nur dem Geiste, 

 sondern auch dem klaren Wortlaute der Nomen- 

 klatu riegeln sowie des Gutachtens 5 der Nomen- 

 klatur k o m m i s s i o n direkt widersprechend ist 

 ferner die von Herrn Stiles (1910a, p. 31 — 39) 

 vertretene Ansicht, daß ,,die Zitierung eines klaren 

 präbinominalen spezifischen Namens [worunter er m o n o - 

 nominale Namen von Arten versteht !] in der Syno- 

 nymie" gegebenenfalls als den Forderungen von 

 Art. 30 1? Genüge leistend (d. h. als Tautonymie dar- 

 stellend) zu konstruieren ist, wie ich im folgenden 

 zeigen werde. — Irrtümlich ist zunächst der von ihm gleich eingangs 

 eingenom.mene Standpunkt, daß die Entscheidung des in Rede 

 stehenden Punktes der von Herrn Stejneger (speziell in Hinsicht 

 auf linneische Arten) aufgeworfenen bezüglichen Frage ,,ein sorg- 

 fältiges Studium .... einer Menge der von Linnaeus gebrauchten 

 Gattungsnamen, und der Grundsätze die ihn bewogen gewisse gene- 

 rische und gewisse spezifische in der zehnten Auflage des Systema 

 Naturae vorkommende Namen anzunehmen, erfordert." Denn nach 

 Art. 30d, der hiebei maßgebend ist, kommt es lediglich darauf 

 an, ob eine der ursprünglichen Arten der Gattung den Gattungsnamen 

 als Artnamen, sei es als giltigen Namen oder als Synonym, besitzt 

 oder nicht, und s i n d d i e wirklichen oder vermeintlichen Gründe, 

 weshalb der betreffende Autor diesen oder jenen Gattungs- oder 

 Artnamen gewählt hat, sowie das, was er getan haben 

 er andere nomenklatorische Ansichten 

 (was Stiles, t. c, p. 35 für seine Anschauung 

 gänzlich irrelevant. Und wohl 

 uns, daß dem so ist; denn welche Unsicher- 

 heit wäre in unsere Nomenklatur hinein- 

 getragen worden, wenn sie wirklich von der sub- 

 jektiven Ansicht über die nomenklatorische n 

 Anschauungen der verschiedenen alten Autoren abhängig ge- 

 macht worden wäre — denn das bezügliche Gutachten gilt ja nicht 

 nur für die von Linne, sondern ebenso für die von allen anderen 

 Autoren zitierten Namen. Dabei sehe ich ganz ab von dem ganz 

 unverhältnismäßigen Aufwand an Zeit und Arbeit, die 

 ein derartiges ,, sorgfältiges Studium." zahlreicher Genus- 

 namen etc. im Sinne Stiles' erfordern würde; gibt er doch als Bei- 

 spiele der im Falle Linnes dergestalt zu studierenden 

 Gattungsnamen eine nur drei Seiten lange Liste solcher. 

 — Das endliche Resultat ist, daß Linnes allgemeiner Plan war, 

 ältere (von ihm in der Synonymie zitierte) Nam.en als Artnamen 

 anzunehmen außer wenn dies zu Tautonymie führte. Von 

 einem solchen allgemeinen Plan kann aber ni cht die 

 Rede sein, indem Linne, was Stiles ganz außer Acht läßt, 

 auch in sehr zahlreichen anderen Fällen als 

 dem von ihm angegebenen nicht solche ältere Namen 



