g3 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



Ausdruck „synonymische Zitierung vorlinneischer Namen." Gegen 

 den Gebrauch dieses Ausdruckes an der betreffenden Stelle ist 

 natürlich nicht das geringste einzuwenden. Denn die Anführung irgend 

 eines Namens in der Synonyroje, dieja eineobjektiveTat- 

 sache ist und als solche natürlich keiner ,,A n - 

 erkennung" bedarf, stellt eo ipso — mag es sich dabei 

 auch z. B. um einen m.odernen Vulgärnamen, einen in Plinius, Caesar 

 [urus, alces] oder Hiob [Behemoth] vorkommenden Namen handeln, 

 wie es bei einer m.öglichst vollständigen Zusam.m.enstellung der auf 

 eine Art bezüglichen Literatur, einer Untersuchung ihrer früheren 

 Verbreitung usw. sehr wohl vorkommen kann — eine ,, syno- 

 nymische Zitierung" desselben dar, und hängt es 

 nicht von dem Belieben der Nomenklatur- 

 kommission oder irgend einer anderen Macht 

 d e r We 1 1 ab, sie als eine solche zu ,,acceptieren" oder nicht. Ja es 

 wäre sogar überhaupt schwer, den betreffenden Sachverhalt wesent- 

 lich anders als durch diesen oder einen ähnlichen Ausdruck zu 

 bezeichnen. Absolut unstatthaft ist es aber, aus 

 dem dergestalt kaum zu umgehenden Gebrauch dieses Ausdrucks 

 schliessen zu wollen, daß damit gesagt wird, daß die betreffenden 

 Namen nun auch Synonyme im Sinne der Nomenklatur- 

 regeln darstellen, also nomenklatorisch in irgend einer Hin- 

 sicht zu berücksichtigen seien — ich verweise bloß auf die soeben ange- 

 führten Beispiele. Noch schärfertrittdas Unzulässige 

 eines solchen Schlusses in unserem Falle aber dadurch 

 hervor, daß in dem Satze, in dem der Ausdruck ,, synonymische Zi- 

 tierung" gebraucht wird, ausdrücklich gesagt wird, 

 daß eine solche den betreffenden Namen keinen Status in der 

 Nomenklatur gibt; und vollends handgreiflich wird 

 es dadurch, dass dieser ganze Satz nur ein Beispiel zu dem Gut- 

 achten bildet, das ausdrücklich erklärt, daß ein vorlinne- 

 ischer Name nicht dadurch zulässig wird, daß er nach 1757 zitiert 

 wird. Denn es ist doch von vornherein klar, daß ein Beispiel 

 stets nur im Sinne der durch es illustrierten 

 Regel und nicht in einem mitdieser indirektem 

 Widerspruch stehenden gemeint sein kann, da anderen- 

 falls ja die Regel durch dasselbe nicht erläutert, sondern geradezu 

 aufgehoben werden würde. — Es ist gewiß sehr bedauerlich, eine 

 vonvornhereinsoklar liegende Sache wie die soeben 

 behandelte erst ausführlich beweisen zu m.üssen; 

 die Ausführungen des Herrn Stiles haben dies jedoch unabweislich 

 gemacht. 



Weiter sagt der genannte Forscher, daß es nach der Zitierung 

 und nach den Hinweisen klar scheint, daß viele der gedachten (dem 

 Gattungsnam.en gleiche) Nam,en präbinoniinale spezifische 

 Namen sind, gebraucht im Sinne von ,,das Pferd", ,,der Hund" etc., 

 und die betreffenden Arten daher nach Art. 30 (d) ipso facto Typen 

 der betreffenden Gattungen werden, außer wenn gezeigt wird daß 



