von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 89 



ein anderer Paragraph der Regeln diese Synonyme von der Berück- 

 sichtigung ausschließt. — Abgesehen von der soeben 

 zurückgewiesenen durchaus irrtümlichen An- 

 schauung, die dieser Argumentation natürlich zu Grunde liegt, 

 beruht sie auf einer Verkennung der Bedeutung 

 des Terminus „specific name" (spezifischer Name, Speziesname, 

 Artname), bezw. einer Verwechslung desselben 

 mit dem Begriff ,,name of the species" (NamederArt). Dieser 

 letztere besteht bekanntlich in der binären Nomenklatur aus 

 zwei Teilen, nämlich dem Namen der betreffenden Gattung 

 und dem A r t n a m e n (spezifischen Namen), das ist ein zu dem 

 der Gattung hinzugefügter Name, der nur in Verbindung mit diesem 

 einen Begriff vermittelt und der betreffenden Art innerhalb ihrer 

 Gattung eigentümlich ist. Solche spezifische Namen kann 

 esalsonurdortgeben,wo der Name der Gattung auch einen 

 Teil des Namens der Art bildet, wie auch schon die Kom- 

 m.issionsmitglieder Maehrenthal und Schulze (in: Stiles, 1910a, p. 39) 

 klar dargelegt haben — und einzig und allein sie sind 

 es, auf die sich die von Herrn Stiles angezogene 

 Bestimmung der Regeln ihrem klaren Wortlaut 

 nach bezieht. Werden die Arten dagegen wie in den uns hier 

 beschäftigenden Fällen m o n o n o m i n a 1 (i. e. mit einem, als 

 selbständiger, ohne Hinzufügung des Gattungs- 

 namens zu verwendender Name gebrauchten Substantivum) benannt, 

 so sind diese Namen zwar selbstverständlich Nam. en von Arten 

 (,,names of species"), nie und nimmer aber Artnamen 

 (spezifische Namen, ,, specific nam.es"). — Auch nach dieser 

 Richtung hin ist also die von Stiles vertretene 

 Ansicht durchaus ii.nhaltbar. — Dazu kommt nun 

 aber noch, daß (was Herr Stiles gänzlich außer Acht läßt) 

 der Begriff der Spezies [nicht etwa der Ausdruck !] überhaupt 

 erst von J. Ray in die Biologie eingeführt wurde (s. z. B. J. V. Carus, 

 1872, p. 431— 435; Grobben, 1904, p. 14), früher also von spe- 

 zifischen Namen schon aus diesem Grunde füglich nicht 

 die Rede sein kann. Stiles dagegen will z. B. in ausge- 

 dehntestem Masse die Werke Gesners daraufhin unter- 

 sucht wissen, ob dieser bestimmte Nam.en als spezifische 

 [richtiger : Namen von Arten] gebraucht hat oder nicht. Und 

 von dem Ergebnis dieser Untersuchung will er 

 die Typen und damit die Verwendung einer 

 großen Zahl der ältesten uud bekanntesten 

 Gattungsnamen abhängig machen! (s. auch unten 

 p. 97). — Außerdem ist gegen Stiles' Anwendung 

 des Art. 30 ((i) auf die in Rede stehenden Namen 

 natürlich auch einzuwenden, daß diese Bestimnmng 

 sich, wie wir soeben auf p. 83f. gesehen haben, nur auf Namen aus 

 Veröffentlichungen, in denen die Grundsätze der binären Nomen- 

 klatur befolgt sind, bezieht. 



8. Heft 



