90 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



Anknüpfend an seine am Anfange des vorigen Absatzes ange- 

 führten Darlegungen sagt dann Herr Stiles, daß „der einzige Para- 

 graph, der in Betracht kommen würde" [im Original nicht gesperrt 



— d. Verf.] sich in Art. 26 findet, wo das Jahr 1758 als Ausgangspunkt 

 der zoologischen Nomenklatur und der Wirksamkeit des Prioritäts- 

 gesetzes bestimmt wird. Seine folgenden Ausführungen wurden 

 bereits oben (p. 72 — 75) dargelegt und als gänzlich unzutreffend er- 

 wiesen, weshalb ich bloß auf das dort Gesagte verweise. 



Aus dem Vorhergehenden ergibt sich unab- 

 weislich, daß das oben (p. 86) gefällte durchaus 

 ablehnende Urteil über die Stiles'sche An- 

 sicht, nach der ,,die Zitierung eines klaren präbinominalen spe- 

 zifischen Namens in der Synonymie" als den Forderungen des Art. 30 {d) 

 genügeleistend zu konstruieren ist, nicht nur aus einem, 

 sondern aus mehreren, voneinander ganz unab- 

 hängigen Gründen unvermeidlich war. — Auch hier 

 will ich aber nicht unerwähnt lassen, daß 7 oder 8 Mitglieder der 

 Kommission sich der Meinung des Herrn Stiles angeschlossen haben 



— wenn auch dadurch das Ergebnis der vorstehenden kritischen 

 Prüfung dieser selbstverständlich in keiner Weise beeinflußt werden 

 kann. Im übrigen g'lt aber hier ganz dasselbe, was ich oben (p. 74 f.) 

 über die auffallende Erscheinung sagte, daß ein relativ bedeutender 

 Prozentsatz der Mitglieder der Nom.enklaturkomrojssion sich 

 widerspruchslos den Stiles'schen Ansichten 

 auch dort anschließt, wo diese höchst anfecht- 

 bar oder direkt gröblich irrtümlich sind. — 



Aber, wird man vielleicht geneigt sein zu fragen, bietet die in 

 Rede stehende Ansicht des iHerrn Stiles, wenn sie auch im Wider- 

 spruch mit den Internationalen Nomenklaturregeln sowie überhaupt 

 mit allgemein anerkannten nomenklatorischen Grundsätzen steht, 

 nicht etwa bei ihrer praktischen Anwendung so bedeutende Vorteile, 

 daß es sich empfehlen würde, die Regeln derart abzuändern, daß 

 sie mit diesen vereinbar wird? — Das gerade Gegenteil 

 hievon ist der Fall. Ich verweise auf das schon bei einer 

 früheren Gelegenheit (oben p. 75) gegen eine etwaige 

 n o m en kl a t r i s c h e Berücksichtigung vorlinne- 

 ischer Namen in irgend einer und speziell auch in der in 

 Rede stehenden Hinsicht Gesagte, und betone ferner, daß 

 infolge des bereits angeführten Umstandes, daß der Begriff der 

 Spezies erst von John Ray in die Biologie eingeführt wurde, U n - 

 Sicherheiten und Meinungsverschiedenheiten 

 darüber, ob ein von einem älteren Autor gebrauchter Name eine 

 ,,Art", bezw. ,,klar" eine Art bezeichnet, und damit Verschiedenheiten 

 in der Festlegung des Typus von Gattungen und daher auch im Ge- 

 brauch der betreffenden Gattungsnamen Tür und Tor geöffnet würde. 

 Ein schlagendes Beispiel hiefür bildet die in dem so wichtigen Falle 

 von Simia bereits hervorgetretene bezügliche Meinungsverschieden- 

 heit zwischen Stiles (1910a, p. 37) und Thomas (1911, p. 122 u. 125). 



